ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58395/2022

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К. (после перерыва – ФИО1)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.12.2024, ФИО4 по доверенности от 19.03.2025

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4910/2025)  открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-58395/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика»

о признании незаконными действий, об обязании,

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Кэбич», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Первого Мая, д.2; далее –Общество), со следующими требованиями: о признании незаконными действий по одностороннему расторжению с 28.04.2022 заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кэбич» соглашения от 01.07.2017 № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг, по уклонению от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг с предпринимателем, по ограничению 28.04.2022 водоснабжения и водоотведения помещения предпринимателя; - об обязании, кроме случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством не ограничивать (полностью или частично) водоснабжение и водоотведение помещения; не чинить препятствий в использовании водопроводной сети от границы подключения помещения к водопроводной сети общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным обществом с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»); не чинить препятствий предпринимателю в использовании сети водоотведения от границы подключения помещения к сети водоотведения общества до границы эксплуатационной и балансовой ответственности, предусмотренной договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2005 № 60010, заключенным обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Кэбич». 

Решением суда от 01.06.2023 требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного актам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в рамках заключения специалиста № 168/16 от 29.09.2024 ООО «Центр судебных экспертиз» выявлено отсутствие у Предпринимателя разрешительной, технической, проектной и согласовательной документации на подключение принадлежащих ей помещений к системам водоснабжения и водоотведения здания в целом, а также не соответствие системы водоотведения помещения Предпринимателя установленным строительно-технических и нормативным правилам.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 09.04.2025 судом объявлен перерыв для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отказал ответчику в приобщении заключения специалиста, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что, обстоятельство наличия проекта прокладки сетей водоснабжения и водоотведения, представленного по делу № А56-4388/2023 и наличии договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанный договор заключен в отношении совершенно другого объекта, расположенного на ином земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:13 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Первого Мая д. 2, участок 3. 

Кроме того, наличие у истца договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг в отношении совершенно иного объекта, не мог и не может являться предметом рассмотрения по делу № А56-58395/2022, поскольку не затрагивает спорные правоотношения сторон в рамках дела № А56-58395/2022. 

Как следует из материалов дела разработка проекта ООО «Стройремсервисспб» произведена после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А56-58395/2022, не накладывает каких-либо обязательств на участников процесса по делу № А56-58395/2022, данный документ является лишь проектом, реализация которого возможна при наличии как правовых, так и иных организационных мероприятий, и не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела №А56-58395/2022 судами исследованы обстоятельства, включая позицию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», из которой следует, что невозможно осуществить отдельное подключение помещения истца при наличии подключения здания, в котором расположено указанное помещение. Ответчик знал о наличии вышеуказанных договорных отношений истца с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

Кроме того, сети водоснабжения и водоотведения Предпринимателя до границы подключения к помещению используются в неизменном виде. Предприниматель каких- либо действий, связанных с осуществлением подключения (в т.ч. самовольного) к сетям за пределами принадлежащего ему помещения не осуществлял. Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением №11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.07.2017, исследованным судами разных инстанций при рассмотрении дела №А56-58395/2022. По указанному соглашению помещение имело присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, по нему исправно производилась оплата, которая принималась Обществом. Учет потребляемого ресурса велся на основании показаний прибора учета, который установлен в помещении Предпринимателя и с 2009 года вплоть до 2024 года (после вынесения решения судом первой инстанции) использовался для коммерческого учета потребляемого ресурса (в соответствии с актом от 25.08.2009 снятия показаний с узла учета (водяного расходомера) и расчета количества потребленной городской воды за сентябрь 2009 года, составленным с участием Общества).

Приведенные Обществом в жалобе положения, относящиеся к самовольным постройкам, не имеют отношения к предмету спора, не являются вновь открывшимися.

Наличие подключения здания к сетям водоснабжения и водоотведения, в котором расположено помещение Предпринимателя, подтверждается заключенным Обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договором № 60010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2005. Указанные обстоятельства поддержаны позицией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Заключение специалиста №168/16 от 24.09.2024, на которое ссылается Общество с своей жалобе, по вышеприведенным обстоятельствам не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются вновь открывшимися, существенными, не относятся к предмету спора по делу № А56-58395/2022.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, вместе с тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением от 19.02.2025 правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 312, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-58395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов