Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23135/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (191123, 

<

...>, литер А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (115487, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 2.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 901 561 руб. 97 коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2020)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 615 011 руб. 72 коп. задолженности, 286 550,25  руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 29.06.2020 по договору от 17.10.2019 № МВА17/10/19, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  375 руб. 68 коп. почтовых расходов. 

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сварочные работы были выполнены с отступлением от проектной документации согласно исследованию ультразвукового контроля; расчет неустойки произведен неверно, поскольку в силу пункта 3.5 договора расчет неустойки должен производится по истечении двух банковских дней со дня направления актов, а не от даты составления актов; просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.   

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о снижении стоимости выполненных работ по договору от 17.10.2019 № МВА17/10/19 на сумму 1 408 762,21 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу того, что заявленный ответчиком встречный иск возник из гражданских правоотношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы права доказательства соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования настоящего спора не представлены. 

Так, согласно пункту 5.1 Договора все возможные споры, вытекающие из договора, стороны разрешают путем переговоров. Стороны вправе предъявить в арбитражный суд иск по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии (требования) другой стороне договора. 

Соответственно, из буквального толкования названного пункта следует, что предъявления иска в суд возможно только по истечении 7  календарных дней с момента направления претензии другой стороне договора. 

В свою очередь, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора ответчик представил в материалы дела  претензионное письмо от 06.07.2020 № 17 и почтовую опись от 07.07.2020. 

Поскольку претензионное письмо от 06.07.2020 № 17 согласно почтовому  штампу на описи было направлено истцу только 07.07.2020, то согласно пункту 5.1 Договора ответчик вправе обратится в суд с иском не ранее 15.07.2020 (07.07.2020 + 7 дн.). 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения спора (13.07.2020) семидневный срок для урегулирования спора не истек как на момент предъявления встречного иска через систему «Мой арбитр» (10.07.2020), так и на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству (13.07.2020). 

Следовательно, претензионный порядок не соблюден.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению на основании части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, с возвратом ответчику из федерального бюджета 27 088 руб., уплаченной по платежному поручению №23755 от 08.07.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №МВА17/10/19 от 17.10.2019 на выполнение сварочных, монтажных работ на объекте – «Обустройство Харъгинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики», расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягский. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимости отдельных частей или этапов работ, отраженных в табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ (приложение №1), исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ (приложение №2)  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 2 банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии акта выполненных работ при помощи факсимильной связи или электронной почты.

Стороны 31.12.2019 подписали дополнительное соглашение №1, продлив срок действия договора до 31.12.2020.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 615 011 руб. 72 коп., что подтверждается актами от 22.01.2020 № 9 на сумму 996 321,72 руб., от 04.02.2020 № 12 на сумму 618 690 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также табелями учета рабочего времени за период с 06.01.2020 по 02.02.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 615 011 руб. 72 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 № ПР-03/12 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что срок для исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы наступил, доказательств оплаты работ не представлено. Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств уплаты долга с наступившим сроком исполнения не представил, сумма в размере 1 615 011 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450, 702 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о выполнении работ с отступлением от проектной документации, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, исключительно по вине подрядчика, не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 Договора начислил на сумму задолженности пени за период с 15.11.2019 по 29.06.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 286 550 руб. 25 коп. 

Ответчик в отзыве на иск просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого следует отказать по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.5 договора расчет неустойки должен производится по истечении двух банковских дней со дня направления актов, а не от даты составления актов, судом не принимаются, поскольку неустойка начислена не ранее даты подписания актов, что исключает необходимость исследования вопроса о направлении спорных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.02.2020 №9 и дополнительное соглашение от 25.06.2020 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам №8 от 28.02.2020, №7 от 26.06.2020 в назначении платежа которых имеется ссылка на указанный договор. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Что касается почтовых расходов в размере 375 руб. 68 коп., то требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом указанных судебных издержек. Почтовые квитанции об отправке корреспонденции не являются таким доказательством, так как не свидетельствуют о том, что указанная в них сумма является денежными средствами истца, а не фактического плательщика; документы о выдаче подотчетному лицу из кассы истца средств, которые значатся в почтовой квитанции, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" 1 615 011 руб. 72 коп. задолженности, 112 128 руб. 98 коп. неустойки, а также 30 239 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.