ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-966/2020

город Воронеж

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо):

от акционерного общества «УК Ленинского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «УК Ленинского района», общество или заявитель):

от акционерного общества финансовая компания «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2020;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу№ А14-966/2020, 

третье лицо: акционерное общество финансовая компания «Аксиома»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области от 25.11.2019 № 02-07/688.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-966/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество финансовая компания «Аксиома».

Не согласившись с принятым Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу №А14-966/2020, АО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области доводы апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным. 

Представители акционерного общества «УК Ленинского района», акционерного общества финансовая компания «Аксиома» в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 18.11.2019 № 4349  ГЖИ Воронежской области в отношении АО «УК Ленинского района» была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проведения проверки ГЖИ Воронежской области составлен акт проверки от 25.11.2019 № 02-07/688, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указаниями положений правовых актов): пунктов 2,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пункта д (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющей организацией не представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> о разрешении на размещение рекламных конструкций по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием выдачи предписания от 55.11.2019 № 02-07/688, в котором на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность в срок 27.01.2020 провести демонтаж рекламной конструкции финансовой компании Аксиома, расположенной по адресу 

<

...>.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «УК Ленинского района» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что фасад, кровля, чердак многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений, следовательно, надлежащее содержание указанного имущества должно обеспечиваться управляющей организацией в рамках исполнения договора управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственникам путем заключения договора управления домом с такой организацией. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техническим регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Основанием для демонтажа рекламных конструкций в первую очередь является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что на крыше МКД № 1 по ул. Моисеева в городе Воронеже размещена стационарная рекламная конструкция, состоящая из надписи «Финансовая компания Аксиома». 

Информацию о проведении общего собрания собственников помещений дома 1 по ул. Моисеева г. Воронежа по вопросу использования общего имущества управляющая компания в материалы дела не предоставила. 

Следовательно, спорная рекламная конструкция была размещена самовольно, без согласия иных собственников помещений, с использованием общего имущества дома. 

Таким образом, инспекцией объективно установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится управляющей организацией ненадлежащим образом. 

В частности управляющая компания допустила размещение третьим лицом рекламной конструкции финансовой компании «Аксиома» в отсутствие решения общего собрания собственников жилых.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в МКД № 1 по ул.Моисеева в г.Воронеже отсутствуют помещения, занимаемые третьим лицом, что исключает применение к спорным отношениям положений пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая, что обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом, апелляционная коллегия считает, что инспекция обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала обществу предписание от 25.11.2019 № 02-07/688 об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу РФ, Постановлению об утверждении минимального перечня услуг №290, Правилам содержания общего имущества № 491 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 № 303-КГ15-14506 по делу № А59-4639/2014.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить требования оспариваемого предписания подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.07.2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое предписание содержит формулировку: «провести демонтаж рекламной конструкции…». Также указан срок исполнения предписания – 27.01.2020. Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. 

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу №303-ЭС14-4720. 

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о неисполнимости требований предписания заявителем.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.08.2017 по делу № А48-8069/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 по делу № А14-966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3