АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14886/2022

27 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, Республика Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, Республика Татарстан, 

о взыскании долга и убытков, 

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Туполев», 

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор», 

ФИО2,

при участии:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» о взыскании 16 129 869,41 руб. долга, 1 599 961,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений по иску). 

ООО «АБ Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АльянсСтройМонтаж» о взыскании 13 749 411,40 руб. долга, 9 498 416 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АльянсСтройМонтаж» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по настоящему для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» взыскано 7 919 542,35 руб. долга. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-32633/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора ООО «АБ Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с ООО «АльянсСтройМонтаж» задолженность за выполненные работы по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 в размере 7 919 542 руб., убытки в размере 9 498 416 руб. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «АБ Строй» (субподрядчик) заключен договор № 00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, предметом которого   является   обязательство   субподрядчика   выполнить   строительные   работы   по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев» (корпус № 1 цех № 73 в осях Г/Д-3/40-48» г. Казань, Республика Татарстан», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлена твёрдая цена работ в размере 62 936 563 руб., включающую в себя выполнение полного комплекса работ и все затраты субподрядчика.

Исходя из содержания договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами не производилось.

Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30 % (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчёт после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.

Срок окончания работ определён не позднее 30.11.2018 (пункт 6.1 договора).

Приложениями № 1 и № 3 к договору сторонами согласованы сводный сметный расчёт № 1 и бланк отчёта по суточно-месячному графику выполнения работ.

Согласно пункту 8.6 договора с целью контроля за выполнением объёма работ подрядчик обязан соблюдать график выполнения работ, нарушение которого является основанием для выставления заказчиком штрафных санкций.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оформлению промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, срок представления которых установлен не позднее 15-го числа текущего месяца.

Из содержания пункта 8.10 договора следует, что в ходе выполнения работ стороны производят сдачу-приёмку работ.

Буквальное толкование условий договора строительного субподряда 00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в указанном договоре субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, платёжными поручениями № 1566 от 28.11.2017, № 001 от 27.02.2018, № 002 от 23.03.2018, № 003 от 05.04.2018, № 1335 от 22.06.2018, № 004 от 28.06.2018 ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» произведена оплата авансового платежа на сумму 20 300 000 руб. Со стороны ООО «АБ Строй» получение указанной суммы аванса не оспорено и подтверждено в своём встречном иске.

Со стороны ООО «АБ Строй» обязательства, предусмотренные пунктами 8.6, 8.7, 8.10 договора, не соблюдены, что явилось основанием для направления ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» уведомления о расторжении договора исх. № 18-08-22/06 от 22.08.2018. Направление уведомления подтверждено приложенной к иску копией почтовой квитанции с описью вложения.

В свою очередь, ООО «АБ Строй» представлена переписка с ООО «АльянсСтройМонтаж» с указанием о необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами исх. № 12/05.2018 от 21.05.2018, исх. № 15/05.2018 от 23.05.2018, исх. № 24/06.2018 от 09.06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении работ.

Письмом исх. № 34/08.2018 от 08.08.2018 ООО «АБ Строй» сообщило об отсутствии пропуска сотрудников на строительную площадку. Со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» меры по обеспечению допуска сотрудников приняты не были равно как и не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений.

ООО «АБ Строй» не представлено доказательств направления ООО «АльянсСтройМонтаж» еженедельных отчётов о ходе выполнения работ по форме приложения № 3 к договору, что предусмотрено пунктом 7.1.53 договора. Промежуточные    акты    по    форме    КС-2    и    справки    по    форме    КС-3 ответчиком по основному иску также не составлялись и не направлялись истцу по основному иску (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 6.1 договора разработка графика отнесена к обязанности субподрядчика с установлением срока в пять рабочих дней с даты подписания договора. Однако, такой график ООО «АБ Строй» составлен не был. Поскольку график выполнения работ сторонами не согласовывался, определить соблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ невозможно.

При этом отсутствие графика не исключает обязанность по представлению субподрядчиком промежуточных актов выполнения работ. Такая обязанность субподрядчиком не выполнена.

Пунктом 22.3 договора предусмотрены случаи одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе подрядчика, среди которых значится не предъявление субподрядчиком к приёмке фактически выполненных работ в течение более чем 30 календарных дней от даты заключения договора (пункт 22.3.2).

На протяжении с декабря 2017 г. по август 2018 г. субподрядчиком выполненные работы к приёмке не предъявлялись, промежуточные акты выполненных работ не составлялись и подрядчику не направлялись. Отсутствие промежуточных актов указано в качестве основания для расторжения договора в уведомлении исх. № 37 от 15.08.2018.

С учётом установленного пунктом 22.10 договора срока и получения уведомления о расторжении договора 03.09.2018, договор считается расторгнутым с 04.10.2018.

Односторонние акты выполненных работ составлены и направлены субподрядчиком в адрес ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом исх. № 37 от 15.08.2018, которое получено адресатом 03.09.2018, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении. С актами направлены реестры исполнительно-технической документации.

По односторонним актам выполненных работ формы КС-2 объём и стоимость работ составили: по акту № 1 от 27.07.2018 – 8 988 058 руб. 82 коп.; по акту № 2 от 28.07.2018 – 4 146 881 руб. 08 коп.; по акту № 3 от 27.07.2018 – 5 501 435 руб. 99 коп.; по акту № 4 от 27.07.2018 – 3 669 948 руб. 68 коп.; по акту № 5 от 27.07.2018 – 5 723 522 руб. 74 коп.; по акту № 6 от 27.07.2018 – 189 695 руб. 04 коп.

Общая сумма по односторонним актам составила 28 219 542 руб. 35 коп. На указанные суммы составлены соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» работы по односторонним актам приняты частично на сумму 4 170 130 руб. 59 коп., что и послужило основанием для уменьшения цены первоначального иска.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на односторонние акты ООО «АльянсСтройМонтаж» письмом исх. № 18-09-17/04 от 17.09.2018 направило мотивированный отказ в подписании актов на заявленную сумму. Мотивированный отказ получен ООО «АБ Строй» 06.08.2018.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу №А65-32633/2019, из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приёмки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое  отступление, которое ухудшает результат работы и влечёт непригодность для использования результаты работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Со ссылками на статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 720 ГК РФ судом кассационной инстанции указано, что между тем, таких оснований как ненадлежащее качество или несоответствие объёма работ в письме подрядчика (ООО «АльянсСтройМонтаж») от 17.09.2018 об отказе в подписании актов приёмки выполненных работ не содержится. Указанное свидетельствует о неправильном распределении судом между участниками спора бремени доказывания, что могло привести в принятию неправильного судебного акта. Выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приёмки выполненных работ, является преждевременным.

По указанию суда кассационной инстанции, бремя доказывания отсутствия работ по односторонним актам лежит на ООО «АльянсСтройМонтаж».

Исходя из возложения на ООО «АльянсСтройМонтаж» бремени доказывания отсутствия спорных работ, арбитражным судом ООО «АльянсСтройМонтаж» предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для проверки обоснованности отказа в приёмке и оплате спорного объёма работ.

С целью установления фактического объема выполненных ответчиком работ, определением суда от 23.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

С учетом характера спорных отношений, а  также мнения лиц, участвующих в  деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «АБ Строй» работ по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, заключенному с ООО «АльянсСтройМонтаж»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «АБ Строй» работ по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АБ Строй» по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве? Определить стоимость  качественно выполненных работ? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения недостатков? 

4. Имеют ли потребительскую ценность работы, выполненные ООО «АБ Строй» по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, и возможно ли их дальнейшее использование Заказчиком?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 45 от 26.12.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №45 от 26.12.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017, заключенному ООО «АБ Строй» с ООО «АльянсСтройМонтаж», фактически выполнены следующие объемы работ:

 1. Разборка: кирпичных стен в объеме 8,68 м3, что подтверждается Актом освидетельствования демонтажных работ от 15.02.2018 л.д. 5,6 том 4;

2. Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных в объеме 2188,07 м2, что подтверждается Актом освидетельствования демонтажных работ от 28.02.2018 л.д. 7-9 том 4;

3.     Для производства работ № 1 и № 2 производилась установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов в объеме 2188,07 м2;

4.     Кладка перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м в объеме 57,53 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 14.05.2018 л.д. 10-18 том 4;

5.     Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов в объеме 4560 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.07.2018 л.д. 34-36 том 4;

6.     Демонтаж утеплителя покрытий плитами: из легких (ячеистых) бетонов или фибролита в объеме 4560 м2э что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.07.2018 л.д. 34-36 том 4;

7.     Демонтаж выравнивающих стяжек: асфальтобетонных толщиной 25 мм в объеме 4560 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.07.2018 л.д. 34-36 том 4;

8.     Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен в объеме 1225,36 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 21.04.2018 л.д. 51-61 том 4;

9.   Для производства работ № 8 производилась установка и разборкавнутренних трубчатых инвентарных лесов в объеме 1225,36 м2;

10.    Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установкуоборудования многоэтажных зданий при высоте.здания: до 25 м в объеме 11,0523 т,что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 27.07.2018л.д. 74-90 том 4;

11.    Затирка бетонных поверхностей основания кровли в объеме 1531,86 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 12.06.2018 л.д. 103-106 том 4;

12. Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой основания кровли в объеме 1531,86 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.07.2018 л.д. 107-109 том 4;

13. Затирка бетонных поверхностей основания аэрационных фонарей в объеме 1063,44 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 12.07.2018 л.д. 147-150 том 4;

14. Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой основания кровли в объеме 1063,44 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 19.07.2018 л.д. 151-156 том 4;

15. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо аэрационных фонарей в объеме 148,8816 м3, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 10.08.2018 л.д. 157-166 том 4;

16. Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из: металлического листа в объеме 1063,44 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 13.08.2018 л.д. 167-172 том 4;

17. Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 в объеме 1063,44 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 20.04.2018 л.д. 115-119 том 4;

18. Очистка поверхности щетками в объеме 24,74 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.04.2018 л.д. 120-124 том 4;

19.     Обеспыливание поверхности в объеме 24,74 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.04.2018 л.д. 120-124 том 4;

20.     Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами в объеме 8,56 м3, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 15.04.2018 л.д. 120-124 том 4;

21.   Демонтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установкуоборудования многоэтажных зданий при высоте здания: до 25 м в объеме 0,42 т, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 03.05.2018 л.д. 193,194 том 4;

22. Демонтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м в объеме 78 м2;

23. Демонтаж ограждающих конструкций стен из профильного листа при высоте здания до 30 м в объеме 126,66 м2;

24.   Очистка кровли от строительного мусора в объеме 3781,95 т;

25. Погрузка и перевозка мусора строительного в объеме 3824,9249т;

26.     Кладка армированных перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м в объеме 105,59 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 14.05.2018 л.д. 19-33 том 4;

27.     Очистка поверхности щетками в объеме 30,2 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 13.03.2018 л.д. 37,38 том 4;

28.     Обеспыливание поверхности в объеме 30,2 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 13.03.2018 л.д. 39,40 том 4;

29.     Очистка поверхности щетками в объеме 171,6 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 11.07.2018 л.д. 62,63 том 4;

30.     Обеспыливание поверхности в объеме 171,6 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 11.07.2018 л.д. 62, 63 том 4;

31.     Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей в объеме 171,6 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 11.07.2018 л.д. 64, 65 том 4;

32.    Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: усилителемадгезии Sika MonoTop-910N в объеме 30,2 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 11.07.2018 л.д. 41,43 том 4;

33.      Нанесение тиксотропных составов серии Sika MonoTop-412N в объеме 30,2 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 11.07.2018 л.д. 44-46 том 4;

34.      Демонтаж раствора между плит в объеме 590,04 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 11.07.2018 л.д. 47,48 том 4;

35.      Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 в объеме 7,61 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 20.04.2018 л.д. 110-114 том 4;

36.      Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 в объеме 464,8 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 25.07.2018 л.д. 125-127 том 4;

37.      Монтаж каркасов фонарей аэрационных и светоаэрационных для зданий высотой до 25 м с шагом ферм: до 6 м в объеме 10.0614 т, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 20.07.2018 л.д. 128-146 том 4;

38.      Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м в объеме 155,52 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 17.07.2018 л.д. 173-192 том 4;

39.      Монтаж металлических конструкций вентиляционных шахт в объеме 0,48564 т, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 07.06.2018 л.д. 195-206 том 4;

40.      Укладка перемычек массой до 0,3 т в объеме 9 шт., что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 16.05.2018 л.д 207-216 том 4;

41. Монтаж оконных фонарных остекленных покрытий из герметичных одно- и двухкамерных стеклопакетов в пластиковой и алюминиевой обвязке в объеме 504 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 16.07.2018 л.д. 217-226 том 4;

42. Остекление стальных переплетов  промышленных зданий: фонарных оконным стеклом в объеме 504 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 16.07.2018 л.д. 217-226 том 4;

43. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в объеме 9,95456 м3, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 17.07.2018 л.д. 227-263 том 4;

44. Облицовка стен армированными цементно-минеральными плитами АКВАПАНЕЛЬ внутренняя по системе «КНАУФ» по одинарному металлическомукаркасу из ПН и ПС профилей в один слой (С685) в объеме 67,52 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 17.07.2018 л.д. 227-263 том 4;

45.       Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 73,85 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 17.07.2018 л.д. 227-263 том 4;

46.       Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 43,35 м2, что подтверждается  Актом на освидетельствование скрытых работ от 17.07.2018 л.д. 227-263 том 4;

47.    Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 33,43 м2, что подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ от 17.07.2018 л.д. 227-263 том 4;

48.    Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3 в объеме 0,1944 м3;

49.    Установка анкеров в отверстия глубиной 100 мм с применением смесей серии MASTERFLOW, в объеме 36 шт.;

50.    Разборка деревянных перегородок: чистых щитовых дощатых в объеме 57,53 м3, что подтверждается Актом на освидетельствование демонтажных работ от 18.02.2018 л.д. 3,4 том 4;

51.    Разборка бетонных оснований под полы: на гравии в объеме 28.01 м3, что подтверждается Актом на освидетельствование демонтажных работ от 17.07.2018 л.д. 49,50 том 4;

52.    Погрузка и перевозка мусора строительного в объеме 50,417 т;

53. Устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу в объеме 3010,5 м, что подтверждается Актом на освидетельствование демонтажных работ от 14.09.2018 л.д. 91-102 том 4.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «АБ Строй» работ по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 12 302 536,04 (Двенадцать миллионов триста две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что работы, выполненные ООО «АБ Строй» по договору №00б00000020736161073/7105/1-СУБ  от  12.12.2017,  требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве, соответствуют. Стоимость качественно выполненных работ составляет 12 302 536,04 (Двенадцать миллионов триста две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «АБ Строй» по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 потребительскую  ценность имеют, фактически используются Заказчиком.

Экспертом ФИО3 также были предоставлены письменные пояснения по заключению эксперта № 45 от 26.12.2022 года, содержащие ответы на поставленные перед экспертом представителем ООО «АльянсСтройМонтаж» вопросы.

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в заключении эксперта №45 от 26.12.2022, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 45 от 26.12.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Допрошенная в суде эксперт ФИО3 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей  вопросам по проведенному экспертному заключению.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО3, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. 

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены на сумму 12 302 536 руб. 04 коп. и соответствуют требованиям заказчика, установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

Доводы ООО «АльянсСтройМонтаж» о том, что вывоз мусора осуществлялся истцом самостоятельно судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Представленный истцом договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов №ПСБ-К469 от 02.10.2017, заключенный с ООО «ПСБ ИнтерГрин», а также талоны на вывоз мусора не подтверждают факт вывоза мусора именно со спорной стройплощадки. Кроме того, местоположение объектов Заказчика, в соответствии с условиями указанного договора, определяется согласно заявок Заказчика. Вместе с тем, такие заявки истцом представлены не были. 

Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере 20 300 000 руб. 00 коп., а также объема фактически выполненных работ, установленного экспертным заключением №45 от 26.12.2022, в размере 12 302 536 руб. 04 коп., с ООО «АБ Строй» в пользу ООО «АльянсСтройМонтаж» подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 7 997 463 руб. 96 коп. 

Истцом, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.08.2019 в размере 1 599 961,47 руб.

В     соответствии с    пунктом  1 статьи 395 Гражданского    кодекса    Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта    1    статьи    395    Гражданского    кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В     соответствии с  пунктом 1 статьи  395    Гражданского    кодекса    Российской Федерации  в    редакции,   действовавшей  после 01.08.2016г., в случаях   неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 599 961 руб. 47 коп. за период с 28.03.2018 по 06.08.2019, исходя из суммы задолженности в размере 16 129 869,41 руб.  

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена сумма основного долга по возврату неотработанного аванса.

Истцом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.08.2019, исходя из суммы задолженности в размере 7 997 463 руб. 96 коп., размер которых составил 824 834 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.08.2019 в размере 824 834 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, Республика Татарстан, неотработанный аванс по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 в размере 7 997 463 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.08.2019 в размере 824 834 руб. 33 коп. В остальной части отказать.

При этом, удовлетворение первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса по вышеприведённым в настоящем решении основаниям исключает удовлетворение встречного иска о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 7 919 542 руб.  

Относительно предъявленных во встречном иске убытков в размере 7 498 416 руб. стоимости закупленного и завезённого материала и в размере 2 000 000 руб. стоимости оставленного оборудования судом установлено следующее.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости завезённого материала и оборудования мотивировано неправомерными действиями ООО «АльянсСтройМонтаж», препятствовавшими пропуску работников ООО «АБ Строй».

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказан факт воспрепятствования проходу его работников как со стороны ответчика по встречному иску, так   третьих лиц, включая ПАО «Туполев».

С целью проверки доводов относительно чинившихся препятствий определением арбитражного суда от 22.09.2020 по ходатайству ООО «АБ Строй» у ПАО «Туполев» были истребованы сведения о пропускном режиме, прохождении работников и о выданных пропусках. Со стороны ООО «АБ Строй» представлены списки   своих   сотрудников,   работавших   на   спорном   объекте.   В   ответ   на   судебный запрос ПАО «Туполев» представлены сведения исх. № 330-250 от 06.10.2020 о выданных пропусках. Из ответа на судебный запрос следует, что из указанного ООО «АБ Строй» списка работников всего было выдано четыре временных пропуска, которые были оформлены от имени АО «Казанский Гипронииавиапром». От имени ООО «АБ Строй» заявки на оформление пропусков не подавались.

Непосредственно ООО «АльянсСтройМонтаж» оформлением пропусков на работников ООО «АБ Строй» не занималось – это не являлось обязанностью подрядчика.

По условиям пункта 7.1.35 договора обязанность по обеспечению работников пропусками в соответствии с требованиями по пропускному и внутриобъектовому режимам заказчика возложена на субподрядчика, то есть на ООО «АБ Строй». Договором не предусмотрена обязанность ООО «АльянсСтройМонтаж» по оформлению пропусков и обеспечению прохода работникам ООО «АБ Строй». Эти функции ООО «АБ Строй» обязано было осуществлять непосредственно с заказчиком (ПАО «Туполев»), о чём не могло не знать и само ООО «АБ Строй», поскольку установленные четыре пропуска на его сотрудников были оформлены от имени АО «Казанский Гипронииавиапром» (без участия ООО «АльянсСтройМонтаж»).

Третьими лицами (ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром») также опровергнуты возражения субподрядчика (истца по встречному иску) о наличии препятствий к проходу работников и провозу материальных ценностей.

В целях направления судебного запроса об истребовании доказательств относительно провоза материальных ценностей и оборудования ООО «АБ Строй» обязано было представить суду список транспортных средств, провозивших материалы и оборудование через пропускной пункт ПАО «Туполев». Однако, ООО «АБ Строй» такой список предоставлен не был. На вопрос суда о причинах непредставления сведений ООО «АБ Строй» указал на отсутствие необходимой информации. Соответственно, удовлетворение ходатайства об истребовании сведений явилось невозможным по вине самого инициатора судебного запроса ООО «АБ Строй».

Каких-либо доказательств провоза материальных ценностей и оборудованияна территорию объекта ООО «АБ Строй» представлено не было, в деле такиедоказательства отсутствуют. Отсутствует и документальное подтверждение передачиспорных материалов и оборудования ответчику по встречному иску; доказательствфактического      принятия      материальных      ценностей      и      оборудования      ООО

«АльянсСтройМонтаж» от ООО «АБ Строй» нет.

В силу пунктов 11.4, 12.4, 12.5 договора обеспечение хранения и охрана завезённых на строительную площадку материалов, оборудования и строительной техники возложена на субподрядчика, то есть на само ООО «АБ Строй». Данное положение корреспондирует нормам пункта 1 статьи 705 ГК РФ о возложении риска случайной гибели материалов и (или) оборудования на сторону, которая их представила, то есть на ООО «АБ Строй» (пункт 11.1 договора). Действовавшим договором на ООО «АльянсСтройМонтаж» обязанность по выкупу материалов не возлагалась.

Содержание актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о том, что необходимые для выполнения работ материалы включены в стоимость работ, предъявленных к оплате.

По акту от 12.12.2017 строительная площадка была передана подрядчиком субподрядчику, следовательно, ответственность за сохранность расположенных на ней объектов, материалов и оборудования лежит на субподрядчике. Возврат строительной площадки субподрядчиком не производился.

Представленные истцом по встречному иску копии счетов-фактур, договора аренды оборудования и актов приёма-передачи оборудования свидетельствуют об исполнении обязательств между ООО «АБ Строй» и его контрагентами (арендодателем, продавцами материалов), однако не подтверждают передачу этого материала и оборудования подрядчику (ООО «АльянсСтройМонтаж»). Счета-фактуры на строительный материал не подтверждают как передачу материала и его использование при строительстве, так и включение материалов в состав работ, принятых подрядчиком.

Представленная копия акта № 08-08-1 от 06.08.2018 указывает на то, что акт со стороны ООО «АБ Строй» не подписан. Кроме того, данный акт свидетельствует о комиссионном пересчёте материала на строительной площадке, а не о продаже материалов. Стоимость материалов сторонами не согласовывалась. Согласно акту весь материал находится на строительной площадке, ответственность за сохранность которой по состоянию на 06.08.2018 несёт ООО «АБ Строй».

Соответственно, позиция последнего о возложении указанной обязанности на подрядчика (ответчика по встречному иску) является необоснованной и противоречит условиям обязательства, добровольно принятого к исполнению обеими сторонами.

Из дословного содержания акта следует, что документ фиксирует «пересчет предоставленных ООО «АБ-Строй» строительных материалов». Данная формулировка не исключает предоставление материалов не только истцом по встречному иску, но и самому истцу по встречному иску. При этом указание о предоставлении материалов предполагает не только передачу, но и пересчёт ранее завезённых субподрядчиком материалов на строительную площадку; это свою очередь, соответствует показаниям ООО «АльянсСтройМонтаж» о проведении исключительно пересчёта продукции.

В реквизитах документа в графе подписавших его лиц указана комиссия, от имени которой документ подписан только двумя лицами, а не всеми членами. Со стороны самого ООО «АБ Строй» акт не подписан.

Из акта невозможно установить сведения о лицах, передавших и принявших материалы. Документ не содержит указания на то, кто конкретно из сторон передал, а кто принял материальные ценности.

Со стороны ООО «АльянсСтройМонтаж» акт подписан руководителем отдела ОР ФИО4 и инженером ПТО отдела ФИО5 в отсутствие у них полномочий на заключение сделки на покупку товаров от имени ООО «АлянсСтройМонтаж».

При оценке возможности применения к действиям сторон статьи 183 ГК РФ иположений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом принята во внимание обстановка, при которой происходило подписание спорного документа – на территории строительной площадки цеха № 73 корпуса № 1 в ходе пересчёта расположенных на ней материалов. Учитывая наименование должностей лиц, подписавших документ, наличие у них полномочий на заключение от имени общества сделки по приобретению материалов не могло явствовать из обстановки составления акта. Принятие решения о заключении сделки (при этом на значительную сумму) очевидно относится к полномочиям руководителя общества (руководящего состава организации), а не сотрудников, отвечающих за организацию строительного процесса. Применяемый в ходе осуществления хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учёта универсально-передаточный документ на реализацию материалов не составлялся.

Спорный акт печатью общества также не заверен, а из последующего поведения самого общества не следует одобрение и признание им сделки по приобретению этих материалов. С офертой о приобретении материалов субподрядчик к подрядчику не также обращался. Соответствующей доверенности у сотрудников подрядчика не имеется.

Иные доказательства непосредственной передачи материалов ответчику по встречному иску в целях их продажи отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены.

Относительно оборудования на 2 000 000 руб. истец по встречному иску пояснил, что таковыми выступают строительные леса. При этом сведения о завозе строительных лесов, их передаче ответчику по встречному иску не представлены. Невозможность установления арбитражным судом факта ввоза и передачи строительных лесов явилось следствием не предоставления ООО «АБ Строй» сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку этого оборудования. Таким образом, утверждения истца по встречному иску в этой части являются бездоказательными.

Изложенные обстоятельства были предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу и необоснованными либо неверными признаны не были. Основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют. При новом рассмотрении ООО «АБ «Строй» не совершено каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание своего встречного иска, равно как и на опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Поведение представителя ООО «АБ Строй» в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела свелось исключительно к поддержанию позиции суда кассационной инстанции. Процессуальных действий как по опровержению первоначального, так и по доказыванию встречного иска представителем ООО «АБ Строй» совершено не было.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «АБ Строй» удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела определением суда от 23.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со счетом ИП ФИО3 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 365 000 руб. 

В материалы дела ООО «АльянсСтройМонтаж» представлено платежное поручение №269 от 19.08.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в общем размере 390 000 руб. на проведение экспертизы. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «АБ Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 181 624 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «АльянсСтройМонтаж» оплатило государственную пошлину в  размере  134 785 руб., о чем представлено платежное поручение №2307 от 25.10.2019.

Исходя из предмета и размера заявленных требований с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 111 649 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 556 руб. подлежат возмещению с ООО «АБ Строй» в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 136 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

В связи с тем, при подаче иска ООО «АБ Строй»  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения встречных исковых требований (в иске отказано), с ООО «Завод АБ Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 110 090 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, Республика Татарстан, неотработанный аванс по договору №00000000020736161073/7105/1-СУБ от 12.12.2017 в размере 7 997 463 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 06.08.2019 в размере 824 834 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 556 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 181 624 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 090 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 136 руб., уплаченную по платежному поручению №2307 от 25.10.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                                             А.В. Кузьмин