ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121752/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18792/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-121752/2023, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – Общество «Автоуслуги») о взыскании 16016630,97 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), 1320408 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-121752/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АВТОУСЛУГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 11797957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 972621 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2024 (с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2025, размер которых составляет 3041771 руб. 99 коп. по состоянию на 14.04.2015), а также с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, и 80795 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки, включенный в сальдо, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что  суд неверно учел иные расчетные параметры при расчете сальдо, в том числе в части стоимости предмета лизинга, которая не соответствует рыночной и существенно занижена.

 Обществом «Интерлизинг» представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "АВТОУСЛУГИ" (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: N ЛД-36-4439/21 от 10.08.2021, N ЛД-36-4440/21 от 10.08.2021, N ЛД-36-4442/21 от 10.08.2021, N ЛД-36-4443/21 от 10.08.2021, N ЛД-36-4444/21 от 10.08.2021, N ЛД-36-6382/21 от 27.10.2021, N ЛД-36-6434/21 от 27.10.2021, N ЛД-36-6441/21 от 27.10.2021, N ЛД-36-6442/21 от 27.10.2021.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, являющиеся Приложением N 6 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодателем были заключены Договоры купли-продажи N КП-36-4439/21 от 10.08.2021, N КП-36-4440/21 от 10.08.2021, N КП-36-4442/21 от 10.08.2021, N КП-36-4443/21 от 10.08.2021, N КП-36-4444/21 от 10.08.2021, N КП-36-6382/21 от 27.10.2021, N КП-36-6434/21 от 27.10.2021, N КП-36-6441/21 от 27.10.2021 и N КП-36-6442/21 от 27.10.2021, приобретены предметы лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга с ФИО2 (далее - Поручитель) были заключены Договоры поручительства N ПФ-36-4439/21 от 10.08.2021, N ПФ-36-4440/21 от 10.08.2021, N ПФ-36-4442/21 от 10.08.2021, N ПФ-36-4443/21 от 10.08.2021, N ПФ-36-4444/21 от 10.08.2021, N ПФ-36-6382/21 от 27.10.2021, N ПФ-36-6434/21 от 27.10.2021, N ПФ-36-6441/21 от 27.10.2021 и N ПФ-36-6442/21 от 27.10.2021 соответственно.

20.03.2023 в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга договоры лизинга расторгнуты на основании Уведомления об отказе от Договоров лизинга исх. N 3-Их05261 от 10.03.2023. В связи с тем, что добровольно Предметы лизинга не были возвращены Лизингодателю, Лизингодателем Предметы лизинга были изъяты, что подтверждается соответствующими Актами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с исх. N 3-Их10498 от 23.10.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга.

Указанная претензия оставлена Ответчиком и Третьим лицом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование правоотношений в сфере лизинга осуществляется на основании соответствующих норм ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) следует, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно стоимости реализации предмета лизинга, поскольку в материалы дела были представлены альтернативный расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга при учете стоимостей предметов лизинга согласно Заключению эксперта № 1590/12. Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что Лизингодателем предприняты меры по получению наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. Учет в сальдо встречных обязательств стоимости предметов лизинга равной цене реализации, которая в совокупности больше, чем вероятная рыночная стоимость не нарушает прав Лизингополучателя, поскольку не приводит к несоразмерному и необоснованному уменьшению предоставлений на стороне Лизингополучателя.

При этом судом установлено, что заключение № 1590/12 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оценив результаты судебной экспертизы, материалы дела, представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, позиции, пояснения, судом были признаны в результате обоснованными расчеты истца не по стоимости, определенной экспертом, а по стоимости реализации, так как общая стоимость предметов лизинга по заключению эксперта оказалась меньше, чем по стоимости, которая рассчитана по цене реализации.

По расчету истца, завершающая обязанность складывается в сумме 16016630 руб. 97 коп. в пользу истца в соответствии с расчетом, приложенным к позиции истца от 11.04.2025, в котором применена ставка неустойки, установленная договором (0,3%).

Оценив такой расчет, доводы ответчика, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признал возможным удовлетворить требования истца по расчету, в котором применена ставка неустойки в 0,1%. Чрезмерная неустойка не должна являться средством обогащения кредитора и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до (0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что сальдо в пользу истца подлежит взысканию только в размере 11797957 руб. 40 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 15.05.2024 (972621 руб. 87 коп.) с перерасчетом по дату судебного заседания (3041771 руб. 99 коп.) с учетом требований пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-121752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская