АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109157/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024  года по делу № А40-109157/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к Военно-охотничьему обществу - общероссийская спортивная общественная  организация  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец,  Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Военно-охотничьему обществу - общероссийская спортивная общественная  организация (далее – ответчик, ВОО – ОСОО) о взыскании денежных средств в  

размере 203 648 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на оплату тепловой  энергии и теплоносителя.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  января 2024 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 152  543 руб. 69 коп. задолженности, 5 576 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтено приостановление течения  срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка;  претензия ответчику направлена 14.04.2023, на которую ответ не поступил, а  исковое заявление подано в суд 16.05.2023; соответственно, сумма  задолженности за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 в размере 8 301 руб. 26 коп.  подлежит взысканию с ответчика, просил постановление отменить, решение  оставить в силе.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных  требований истец ссылается на несение им расходов по оплате тепловой  энергии, поставленной в адрес нежилых помещений общей площадью 259 кв. м  по адресу 

<

...>, занимаемых ответчиком на  основании договора безвозмездного пользования от 04.12.2018 № Пр/72, на  сумму 203 648 руб. 35 коп. за период с 01.11.2019 по 31.10.2022.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей  15, 210, 309, 310, 393, 544, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг по  теплоснабжению здания в спорный период, условий договора безвозмездного  пользования, верности представленного истцом расчета задолженности,  отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.  

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  196, 199, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о  

пропуске срока исковой давности, изложенное в отзыве на исковое заявление,  вместе с тем на момент подачи искового заявления - 16.05.2023 срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по  16.05.2020 в сумме 51 104 руб. 66 коп. истек, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период  с 16.05.2020 по 31.10.2022 в сумме 152 543 руб. 69 коп., в связи, с чем  удовлетворил исковые требования в соответствующей части.  

Между тем, изучив кассационную жалобу истца, суд округа находит  заслуживающими внимания изложенные в ней доводы, поскольку судом  апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) в  соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному  законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например,  претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока  исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой  давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

 Из системного толкования вышеназванных норм права следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  

приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не  оценивались; суд апелляционной инстанции, указывая на обращение с  настоящим иском в суд 16.05.2020, не дает оценки представленным в материалы  дела доказательствам соблюдения истцом досудебного порядка разрешения  спора, в частности требованию Минобороны России от 14.04.2023 № 207/8/пр693 о возмещении спорных расходов, в связи с чем выводы суда апелляционной  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по 16 мая 2020 года не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе,  сделан по неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются процессуальные действия по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, относящиеся к  

соблюдению досудебного порядка разрешения спора, с учетом которых  рассмотреть заявление ответчика пропуске срока исковой давности, и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт,  распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января  2024 года по делу № А40-109157/2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Лоскутова