ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4446/2019

г. Тула

22 мая 2024 года

20АП-1491/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волошиной Н.А.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., 

 при участии в судебном заседании: от ФИО1 -  представители ФИО2 и ФИО3 (паспорта, доверенность от 02.09.2021),

 рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-4446-27/2019, вынесенное по рассмотрению заявления ФИО4 о признании торгов от 18.05.2023 по продаже имущества ФИО5 недействительными, третьи лица: ООО «Тульская Компания «Сталь»; ООО «Аукцион Федерации», в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП ФИО5 реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

ФИО4 обратился с заявлением о признании торгов  по продаже имущества ИП ФИО5 недействительными, просит:

- признать оформленные протоколом от 18.05.2023 №911106 торги по продаже имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>) в составе АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460,1008 г.в., (VIN - 

<

***>), АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2010 г.в. (VIN -

<

***>) - недействительными;

- обязать ООО «ТКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО5 АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460,2008 г.в., (VIN - 

<

***>), АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460,2010 г.в. (VIN - 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023  заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена первых торгов помешало иным участникам торгов уплатить в конкурсную массу большую сумму. 

Также указывает, что требования ФИО7, не были погашены.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=B378E3F20693A369FF1BDD0B0E1E230D6EC2FF1D17C40AE7BAAB6F05312CDD0030AD78C88D3BB7BBA07291D1C0B3DE95380B1D20B231j40DM  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании заявленных требований ФИО4 указывает следующее.

Имущество реализовано без проведения аукциона.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (абзац второй п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве).

Сообщением №11123987 от 30.03.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий Должника уведомил о проведении торгов по Лоту №1, в состав которого входили АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2008 г.в., (VIN - 

<

***>), АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2010 г.в. (VIN - 

<

***>).

Начальная цена - 4 230 831 руб., шаг аукциона - 5%.

Сообщением № 11500834 от 18.05.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий Должника уведомил о результатах торгов, согласно которым имущество, включенное в Лот №1 продано ООО «ТКС» по цене 4 230 831 руб.

Договор с ООО «ТКС» заключен 19.05.2023, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 21.05.2023 №11521688.

По мнению заявителя, финансовый управляющий реализовал имущество по начальной цене, что противоречит положениям п. 13 ст. 110, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная цена имущества составляет лишь 68% от цены реализации того же имущества отмененных финансовым управляющим в интересах кредиторов отдельного кредитора.

Исходя из материалов дела, имущество, проданное в составе Лота № 1 по договору б/н от 19.05.2023 по цене 4 230 831 руб., ранее, а именно, на торгах 10.10.2022 было реализовано по цене 6 200 318,7 руб.

Победителем торгов признано ООО «ТКС» (ИНН 

<

***>, 300000, 

<

...>, помещ. 25, лит. А, этаж 2), единственным участником которого является ФИО8:

Кредитор заявителя по делу о банкротстве - договор займа от 19.11.2012 № 19/11/2012, которым подтверждалось требование заявителя ФИО1 по второму требованию, включенному в реестр определением от 19.12.2019 по настоящему делу;

С 28.07.2016 единственный участник ООО «Доброе дело» (ИНН: 

<

***>), мажоритарным участником с 10.09.2013 являлся ФИО9, финансировавший заявителя ФИО1 по договору займа от 20.11.2012 №20/11/2012.

То есть, следствием сговора финансового управляющего и оператора стало отчуждение имущества Должника по заниженной цене в пользу кредиторов кредитора заявителя по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 в обособленный спор, разрешённый определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением суда от 13.12.2022 заявление ФИО1 о признании торгов от 10.10.2022 по продаже имущества должника недействительными оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного заявление судом установлено следующее.

26.08.2022  на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9506238  о проведении 10.10.2022 торгов  в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже

Лот №1 - АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2008 г.в., (VIN - 

<

***>), начальная цена 1 896 703,00 руб., 

Лот №2 - АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460, 2010 г.в. (VIN - 

<

***>), начальная цена 2 334 128,00  руб.

15.09.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9646645  о проведении 03.10.2022 собрания кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов, предложенная кредитором в лице Пригарина С.А: «1. Принять в новой редакции Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО5».

04.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9778728 о принятых на собрании кредиторов должника от 03.10.2022 решениях с приложением протокола собрания кредиторов.

12.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9848873 о результатах проведения открытых торгов по Лотам №1 и №2. Победителем аукциона признан ФИО10. 12.10.2022 победителю торгов направлены предложения о заключении договоров купли-продажи по обоим лотам.

26.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9954029 следующего содержания: «Финансовым управляющим 12.10.2022 было опубликовано сообщение об итогах торгов №9848873 (торги №68606 от 10.10.2022, Аукцион в электронной форме проводился в 09:00 «10» октября 2022 года на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/в сети «Интернет»).

Между тем, решением собрания кредиторов от 03.10.2022 было принято решение о утверждении "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО5 в новой редакции".

Финансовым управляющим было направлено заявление на ЭТП "Альфалот" о приостановке торгов №68606. ЭТП "Альфалот" с учетом технических возможностей, признало торги отмененными по инициативе организатора торгов после их фактического проведения, с подписанием протоколов торгов №68606-1 и №68606-2.

На основании полученных протоколов об итогах торгов, во исполнение положений ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим было опубликовано соответствующее сообщение о итогах торгов №9848873.

Финансовым управляющим представлены пояснения. Указывает, что на основании требования ФИО1 03.10.2022 было проведено собрание кредиторов Должника, согласно которого было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО5 в новой редакции. При этом торги имуществом должника на торговой площадке уже были объявлены. Дата торгов определена 10.10.2022.

В условиях принятия нового положения о торгах финансовым управляющим были предприняты усилия по отмене торгов, а именно:

- попытки в личном кабинете организатора торгов отменить торги на основе принятого собранием кредиторов решения об утверждении нового положения о торгах.

Однако функция отмены торгов, по данным технической поддержки ЭТП «Альфалот», становиться недоступной при определении участников торгов (с 30.09.2022),

 - направление заявления о остановке торгов непосредственно на саму ЭТП «Альфалот» в 8ч 09 мин 10.10.2022 после разговора с технической поддержкой ЭТП.

Также финансовый управляющий отмечает, что с 01.10.22 перестала функционировать (работать с перебоями и некорректно) электронная подпись арбитражного управляющего.

Данные неполадки затрудняли или делали невозможным работу на сайте ЕФРСБ, работу на электронной площадке по подписанию документов и работе с иными данными. Все это в совокупности повлияло на то, что информация об отмене торгов появилась в течении 10.10.2022, но уже после проведения самих торгов.

Во исполнение законодательства о банкротстве финансовым управляющим были подписаны протоколы торгов, определивших победителя – ФИО10.

12.10.2022 в адрес ФИО10 было направлено электронное уведомление.

15.10.2022 – почтовое уведомление.

На сайте самой торговой площадке  ЭТП «Альфалот» размещена информация об отмене организатором торгов имуществом ИП ФИО5

Согласно извещению о проведении торгов в электронной форме дата отмены торгов указана 10.10.2022 по причине:  Изменение порядка продажи собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку на дату вынесения определения от 13.12.2022, договор купли-продажи по результатам торгов не заключен, на сайтах как торговой площадке и ЕФРСБ размещена информация об отмене торгов, у суда отсутствовали основания для признания торгов недействительными в условиях отмены последних.

Определением суда от 03.03.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в новой редакции проекта, представленного финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 4 230 831,00 руб.

Сообщением от 30.03.2023 на ЕФРСБ финансовый управляющий должника уведомил о проведении торгов имуществом: лот №1: АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460,2008 г.в., (VIN - 

<

***>), АМТС грузовой тягач DAF FX-105/460,2010 г.в. (VIN - 

<

***>).

Начальная цена 4 230 831,00 руб.

На основании протокола об определении участников торгов №911061 от 10.05.23, был определён участник торгов – ООО «ТКС».

Ввиду отсутствия иных участников торгов по продаже имущества, финансовым управляющим ФИО6 было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 1. по цене 4 230 831 рублей.

ООО «ТКС» было дано согласие на заключение договора, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи от 19.05.2023. Также была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается Заявлением об открытии аккредитива № 2 от 05.06.2023 и банковским ордером № 467090 от 05.06.2023.

Также отклонён и довод заявителя в части того, что имущество реализовано по стоимости ниже предложенной цены в отмененных ранее торгах.

Судом отмечено, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом фактической конъюнктуры рынка, действительной заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Поскольку торги имуществом должника проходили в форме аукциона то, лица заинтересованные в покупки, в том числе и ФИО10, имущества выставленного на торги не были лишены возможность представить цену выше предложенной победителем торгов

Наличие того факта, что ранее, на отменённых торгах, иное лицо предложило большую сумму не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости.

Кроме того, при утверждении положения о порядке продажи имущества должника ФИО4 возражений по начальной цене продажи представлено не было.

При этом, как установлено судом заявителем в нарушение п.1 ст.449 ГК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо был неправомерно отстранен от участия в торгах; на торгах не принята высшая предложенная цена; продажа имущества произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, не допущенных до участия в торгах или о том, что цена приобретения спорного имущества могла превысить ту цену, за которую имущество реализовано ООО «ТКС».

В данном случае ФИО4 не доказана ни фактическая, ни юридическая аффилированность кредитора должника ФИО1 с победителем торгов ООО «ТКС». Сам факт того, что лица входящие в состав управления ООО «ТКС» выдавали заем ФИО1, не подтверждает факт аффилированности.

Однако даже при наличии фактической аффилированности ООО «ТКС» и ФИО1, ФИО4 не доказано, что это повлияло на результаты торгов и каким либо образом ограничило конкуренцию.

Также судом отмечено следующее.

Решением собрания кредиторов ИП ФИО5 от 22.09.2023 (голосование по 1 дополнительному вопросу повестки дня): собрание кредиторов обязало финансового управляющего Должника ФИО6 перейти к расчету с кредиторами Должника, в том числе, произвести гашение требований кредитора ФИО4 из средств конкурсной массы, направляемых на расчет по требованиям кредитора ФИО1, включенных в реестр кредиторов Должника – ИП ФИО5.

Согласно абз. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Поскольку ФИО4, не исполнено определение суда от 19.09.2023 по делу А68-4446/2019 о предоставлении кредитором реквизитов в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим произведено зачисление денежных средств в счет гашения кредиторской задолженности, в размере, установленном определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022, на депозит нотариуса ФИО11 (

<

...>). Доказательства, перечисления денежных средств на счёт нотариуса, представлены финансовым управляющим в основное дело.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 являются погашенными, а соответственно оспариваемые торги не повлияли на его права и интересы.

Судом отклонены ссылки заявителя на то, что финансовым управляющим требования ФИО4 погашены с грубым нарушением, документально необоснованные.

 Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12258/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой наиболее полное удовлетворение требований кредиторов является целью процедур банкротства. Из чего следует вывод, что наиболее полное удовлетворение требований кредитора является охраняемым законом интересом конкурсных кредиторов (напр. Определение ВС РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945).

В Определении ВС РФ от 31.08.2021 №305-ЭС21-9813 разъяснено, что если банкротства должника не избежать, то целью управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 существенным отклонением цены от рыночной стоимости следует считать отклонение свыше 30%.

Следовательно, условия торгов противоречат целям достижения процедур банкротства, нарушают охраняемые законом интересы кредиторов.

Целью финансового управляющего являлась реализация имущества по заниженной цене в пользу лиц, заинтересованных по отношению к кредитору заявителю.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм права следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение установленного порядка проведения торгов, а лишь такое нарушение, которое: повлияло на результаты торгов, то есть оказало влияние на формирование стоимости реализованного имущества или на определение победителя торгов; находится в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы запрещающей реализовывать имущество должника, на торгах в форме аукциона, только по цене выше начальной цены продажи, а наоборот указывает на то, что цена реализации не может быть ниже начальной цены, таким образом, довод ФИО4 в данной части судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, наличие заинтересованности само по себе не влечет недействительность публичных торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции.

В силу пп.2 и 8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Также возможно и установление фактической аффилированности.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»).

Довод апелляционной жалобы, что отмена первых торгов помешало иным участникам торгов уплатить в конкурсную массу большую сумму отклоняется, так как не подтвержден документально, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что требования ФИО7, не были погашены  проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.                                             

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу                                     № А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова