ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206100/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 29.11.2021;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макс-М»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс-М» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня) с требованием о признании незаконным Решения N 62-18/184 от 9 августа 2021 года, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в установленном законом порядке, путем возврата денежных средств в размере 205 224 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Общество, на основании внешнеэкономического Контракта N М-03102019/1 от 03.10.2019 года, заключенного с компанией «GUANGZHOU G.S INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, 03 февраля 2021 года, в целях перемещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество на Московский областной пост подало декларацию на товары N 10013160/030221/0049022, (ДТ), в которой были задекларированы товары NN 2,3 (обувь женская взрослая с верхом из натуральной кожи, производитель GUANGZHOU G.S INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, товарный знак «WUN DER SPUR», ввезенные в рамках указанного внешнеторгового контракта.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ N 10013160/030221/0049022.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения таможенной стоимости, 12 февраля 2021 года Таможенный орган направил запрос документов по ДТ.

Во исполнение требований Таможенного органа, 25 марта 2021 года Заявителем были представлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (сопроводительное письмо исх. N б/н от 25.03.2021 года).

Суды установили, что 25 апреля 2021 года от Таможенного органа поступил дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30 апреля 2021 года в ответ на Запрос о дополнительной проверке Заявителем были предоставлены документы и сведения, а также указаны обоснованные причины отсутствия тех или иных документов и сведений (сопроводительное письмо исх. N б/н от 28.04.2021 года).

Однако, несмотря на предоставленные документы, 03 мая 2021 года Таможенным органом было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/030221/0049022, в соответствии с которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости Товара, в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем, из суммы, перечисленной на обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенной Заявителем по ДТ N 10013160/030221/0049022 была списана в бюджет сумма, в размере 205 224, 58 (двести пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился с жалобой исх. N б/н от 04.06.2021 года в Московскую областную таможню.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 09 августа 2021 года Решением N 62-18/184 Московской областной таможни жалоба Заявителя на Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/030221/0049022 от 03 мая 2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/030221/0049022.

Доводы Таможенного органа о том, что Спецификация SS2021-SP-10 от 07.01.2021 и инвойс содержат сведения о стоимости товаров в размере 673 892, 00 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) юаня, и, что сопоставить указанные в заявлениях на перевод денежные средства со спорной поставкой не представляется возможным, являются необоснованными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в пункте 3.1. Контракта указан порядок проведения платежей, согласно которому, Покупатель производит платежи за Товар путем перечисления на расчетный счет в банке Продавца, указанный в статье 12 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, ежегодно Товар продается двумя коллекциями: сезон осень-зима и сезон весна-лето. Согласование и подписание Подтверждение заказа осуществляется сторонами на каждый сезон. При этом, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, отгрузка Товара по Контракту осуществляться партиями, в соответствии разделом 4 настоящего Контракта.

На каждую партию поставляемого Товара оформляется Спецификация (форма N 3 Приложения к контракту), подчиняющаяся условиям Подтверждения Заказа на Товар соответствующего сезона.

В ответ на запрос таможенного органа от 12.02.2021 года Заявителем посредством АИС «АИСТ-М» в бинарном сканированном виде предоставлено подтверждение заказа от 16.10.2020 года N GS-01, согласованное обеими сторонами Контракта, на сумму 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) юаней.

В предоставленном подтверждении заказа N GS-01 от 16.10.2020 года указан номер контракта, по которому поставлялся Товар в соответствующем сезоне. Заявителем в адрес таможенного органы были предоставлены все необходимые документы по стоимости партии товара.

Как указано в Ведомости банковского контроля N 19100403/1326/00002/1 от 10.10.2019 в разделе II сведения о платежах, в период с 28.10.2020 года по 11.01.2021 года по данному контракту было перечислено 836 00 (восемьсот тридцать шесть тысяч) юаней.

Таким образом, как верно указали суды, поставка товара по Контракту N М-03102019/1 от 03.10.2019 года по заказу N GS-01 от 16.10.2020 года осуществлялась двумя партиями, что подтверждается ДТ N 10013160/030221/0049022 от 03 февраля 2021, ДТ N 10013160/100321/0144315 от 10 марта 2021.

При суммировании сумм по указанным декларациям и переведенным платежам сумма равняется 836 ООО (восемьсот тридцать шесть тысяч) юаней, что подтверждает оплату товара в рамках данного контракта.

Существенные условия контракта Сторонами исполнены, поставка товара оплачена Покупателем, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, как верно указали суды, условия контракта N М-03102019/1 от 03.10.2019, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ.

Таможенный орган указывает, что Обществом представлена счет-фактура на оплату услуг по перевозке N МХ080121 от 08.01.2021, в которой указана сумма перевозки с разбивкой до границы и после. Данные сведения не соответствуют сведениям из ж/д накладной 13326266 от 14.01.2021, что не дает сопоставить данную заявку на перевозку с поставляемой товарной партией.

При этом, согласно уведомления о внутренних грузовых перевозках логистической компании, указано, что место упаковки товара является город Гуанчжоу, место прибытия (пункт отправки) - город Сямынь, что соответствует условиям Контракта, станция доставки - станция ДунФу, что соответствует предоставленной железнодорожной накладной.

Таким образом, как верно указали суды, место отправки товара в накладной, указано верно, что соответствует условиям подтверждения заказа и условиям контракта.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ N 10013160/030221/0049022 товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила и доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 205 224, 58 (двести пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-206100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова