ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6987/2018

22 августа 2018 года

город Севастополь

            Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей  Карева А.Ю., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2018 о возвращении заявления по делу № А83-6987/2018 (судья  Куртлушаев М.И.). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району  г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействий и акта о наложении ареста.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2018 заявление с приложенными к нему материалами было возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, не устранены в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что взыскатель не является лицом, участвующим в деле, а потому у заявителей отсутствует  предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ему копии заявления. Помимо этого, апеллянт обратил внимание апелляционного суда на необоснованное оставление судом первой инстанции  заявления без движения, указав на ошибочность вывода суда о необходимости представления  доказательств, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства (взыскателю).

В просительной части апелляционной жалобы её податели также просят признать незаконными действия судьи, принявшего определение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принята к производству.

24.07.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание  было отложено на 21.08.2018.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в соответствии с ч. 3                   ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Омельченко В.А., отсутствующего по уважительной причине,  на судью  Голика В.С., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства на 21.08.2018  извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было оставлено без движения, заявителям было предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных ими нарушений: 

-представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; 

- представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»; 

-представить доказательства направления заявления другой стороне исполнительного производства.

07.05.2018 от заявителя во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 поступили: копия свидетельства о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» и выписка из ЕГРЮЛ на заявителя. 

При этом доказательства направления заявления второй стороне исполнительного производства – взыскателю суду представлены не были.

14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  28.05.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2018 по делу №А83-6987/2018 было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2018 заявление с приложенными к нему материалами было возвращено заявителям по мотиву неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения и ненаправления копии заявления и приложенных к нему документов взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8  Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействий и акта о наложении ареста. 

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Вместе с тем, статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

 Как следует из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, заявителями, один из которых является должником по исполнительному производству (ООО «КрымПакСервис»), оспариваются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по составлению акта описи (ареста) имущества в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому согласно тому же заявлению  является ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок».

Как следует из части 1 статьи 199 АПК РФ, данное заявление должно соответствовать общим требованиям АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 199 АПК РФ, в числе которых установленная частью 2 указанной нормы права  обязанность по направлению копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Указанное положение  АПК РФ о необходимости направления копии заявления другой стороне исполнительного производства было ясно и непротиворечиво разъяснено судом в определении об оставлении заявления без движения от 04.05.2018 (л.д. 1-4), однако, обязанность по направлению копии заявления взыскателю заявителями не исполнена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

 Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что заявители об оставлении заявления без движения были извещены, предоставленный для устранения недостатков срок являлся достаточным для исполнения определения в полном объёме, но намерения по исполнению требований законодательства и определения суда об оставлении заявления без движения они не имели.

Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителями в полном объёме не устранены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

Обязанность заявителей по направлению копии заявления по данной категории дел второй стороне исполнительного производства (в данном случае-взыскателю) вытекает из прямого указания закона (части 2 статьи 199 АПК РФ) и не связана с волеизъявлением  заявителей на привлечение взыскателя к участию в деле,   в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателя не следует считать лицом, участвующим в настоящем деле, и направлять ему копию заявления и приложенных к нему документов, как противоречащие ч.2 ст. 199 АПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Требования апеллянтов о признании незаконными действий судьи первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются по мотиву их несоответствия положениям ст. 260 АПК РФ, а также ввиду отсутствия у апелляционного суда полномочий на рассмотрение подобных требований в силу ст. 269 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от  04.06.2018 о возвращении заявления по делу № А83-6987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    И.А. Малышева

Судьи                                                                                             В.С. Голик

                 А.Ю. Карев