609/2023-34672(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-78612/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от администрации муниципального образования Гатчинский  муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от  28.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),  

ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 по делу № А56-78612/2022,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный  район Ленинградской области (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина,  

ул. Карла Маркса, д. 44; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (191124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Управление) от 23.05.2022 № 8/00/97 об отказе в  предоставлении муниципальной преференции, а также о возложении на него  обязанности повторно рассмотреть заявление Администрации от 19.04.2022 о  даче согласия на предоставление муниципальной преференции (с учетом  уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 51» (188304,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  

решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое  решение правомерно и обоснованно.  

В судебном заседании представители управления поддержали доводы  жалобы, представитель Администрации просила в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на  основании решения Управления от 03.04.2017 № 2/П и соответствующего  договора Обществу, как аптечной организации, в качестве предоставления  муниципальной преференции в целях охраны здоровья граждан в порядке,  установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предоставлено в аренду  нежилое помещение площадью 767,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Администрация обратилась в Управление с заявлением от 19.04.2022 о даче  согласия на предоставление Обществу муниципальной преференции в тех же  целях путем предоставления в аренду указанного нежилого помещения на срок  7 лет.  

Управление, сославшись на то, что цели предоставления преференции не  соответствуют требованиям части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, товарный  рынок, на котором осуществляет деятельность Общество, является  конкурентным и предоставление преференции может привести к устранению  или недопущению конкуренции, решением от 23.05.2022 № 8/00/97 в  предоставлении преференции отказало.  

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил решение суда первой инстанции и заявленные требования  удовлетворил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке,  установленном главой 5 настоящего Закона.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или  муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании  правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного  самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или  организации в целях охраны здоровья граждан.  

По общему правилу государственная или муниципальная преференция в  целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется  

с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа  (часть 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).  

Как предусмотрено частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, федеральный  орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации,  имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную  преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на  предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным  антимонопольным органом.  

В силу части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по  результатам рассмотрения указанного заявления принимает мотивированное  решение, в частности – о даче согласия на предоставление государственной  или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная  преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19  настоящего Закона, и ее предоставление не может привести к устранению или  недопущению конкуренции (пункт 1); об отказе в предоставлении  государственной или муниципальной преференции, если государственная или  муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1  статьи 19 настоящего Закона, или если ее предоставление может привести к  устранению или недопущению конкуренции (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 

 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон № 323-ФЗ) фармацевтической организацией является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы,  осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой  торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях  настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям  приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие  фармацевтическую деятельность.  

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 323-ФЗ организация охраны здоровья  граждан основывается на функционировании и развитии государственной,  муниципальной и частной систем здравоохранения.  

При этом в соответствии с частями 3 - 5 статьи 29 указанного Закона,  фармацевтические организации, подведомственные федеральным органам  исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, входят в  государственную систему здравоохранения, фармацевтические организации,  подведомственные органам местного самоуправления, входят в муниципальную  систему здравоохранения, а создаваемые юридическими и физическими  лицами фармацевтические организации – в частную систему здравоохранения.  

Таким образом, фармацевтические организации, в том числе аптечные  организации, входят в систему здравоохранения, на базе которых  осуществляется охрана здоровья граждан.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  Общество является фармацевтической организацией, как аптечная  организация, входит в муниципальную систему здравоохранения, согласно  пункту 1.6 устава Общества его учредителем является муниципальное  образование «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района  Ленинградской области.  

Направленность преференции на указанные цели Администрация  подтвердила документами, приложенными к заявлению.  

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поданное  Администрацией в Управление заявление о даче согласия о предоставлении  преференции в виде предоставления Обществу в аренду указанного нежилого  помещения соответствует части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, а преференция  направлена на цели охраны здоровья граждан.  

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что в Гатчинском  муниципальном районе Общество является единственной аптечной  организацией, осуществляющей оборот наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений,  обеспечивая потребность в них больных Гатчинского муниципального района,  предприятий социальной защиты Гатчинского муниципального района, в том  числе ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ», а также единственной аптечной организацией  в Гатчинском муниципальном районе, осуществляющей изготовление  лекарственных форм по индивидуальным рецептам врачей.  

При этом сам факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих  субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление  государственной или муниципальной преференции может привести к  устранению или недопущению конкуренции (пункт 3.1 разъяснений ФАС России  от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного  антимонопольного контроля за предоставлением государственных и  муниципальных преференций»).  

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод Управления о том, что  поскольку в Гатчинском муниципальном районе находится 42 аптеки, товарный  рынок является конкурентным и предоставление преференции может привести к  устранению или недопущению конкуренции.  

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что Общество  арендует указанное нежилое помещение на основании договора аренды, ранее  Администрация проходила процедуру предоставления преференции, согласие  антимонопольного органа при заключении предыдущего договора аренды было  дано при аналогичных обстоятельствах (договор заключен в указанных целях, в  подтверждение цели преференции были представлены аналогичные  документы).  

Доказательств, свидетельствующих об изменении деятельности Общества  по сравнению с более ранним периодом аренды, Управление вопреки части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа  оснований для принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части 3  

статьи 20 Закона № 135-ФЗ, о несоответствии оспариваемого решения  упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил заявленные Администрацией требования.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы Управления, приведенные в жалобе, рассмотрены апелляционным  судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с  выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого  судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной  инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 по делу № А56-78612/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской  области – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023,  отменить.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян