ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18244/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022;

2) посредством системы «веб-конференция» представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 №211-Д-1;

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7348/2022) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-18244/2021 (судья ФИО5), принятое по иску 

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника»; 2) акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод»

3-и лица:1) ФИО6; 2) ФИО7; 3) ФИО8

о признании сделок недействительными,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее - ООО «ИЦ ««Гибкая печатная электроника и фотоника», Центр) и акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - АО «ЧЭАЗ», Завод), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными (ничтожными как притворные) три взаимосвязанные сделки - договоры поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 № ДР-59/20 и от 27.01.2020 № 11191873010140105000679/ДР-58/20, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ЧЭАЗ» возвратить имущество, переданное последнему по акту приема-передачи материальных ценностей от 08.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение Обществом оспариваемых сделок повлекло для Общества существенное изменение видов его деятельности и, в конечном итоге, повлекло полное прекращение деятельности Общества в связи с односторонним отказом Завода от договоров с Обществом, при этом суд первой инстанции не исследовал приведенные доводы Университета и не дал оценку факту выполнения Обществом работ по научным исследованиям и опытно конструкторским работам (далее – НИОКР) на основании договоров поставки, заключенных с Заводом, которые не предполагают выполнение поставщиком научных исследований.

Также податель жалобы указал, что Общество, добросовестно выполнившее дорогостоящий НИОКР за счет авансов от Завода, стало должником по договорам поставки, так как силовые модули формально недособраны и в этих договорах упоминания НИОКР не содержится. Решением по делу №А79-9100/2020 с Общества в пользу Завода взысканы авансовые платежи по договору поставки от №ДР-58/20 в размере 38,8 млн. руб., в деле №А79-9162/2020 рассматривается вопрос о взыскании с Общества 34,9 млн. руб. предоплаты, при этом в указанных делах доводы Общества об отработке аванса путем выполнения НИОКР отклонены в связи с отсутствием упоминания НИОКР в оспариваемых договорах.

Как указывает податель жалобы, оспариваемые договоры поставки, заключенные между Обществом и Заводом, не соответствовали виду деятельности Общества (выполнение НИОКР), а их расторжение этих договоров повлекло наступление для Общества несостоятельности (дело №А56-35507/2021), поскольку условия договоров не содержат обязательства Завода компенсировать Обществу стоимость проведения НИОКР, при этом выполнение Обществом НИОКР за свой счет противоречит целям работы в данной сфере. 

В этой связи, податель жалобы полагает, что в настоящем деле суд установил, что сделки являются взаимосвязанными и крупными по количественному критерию, а качественный критерий крупности сделки (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности) подтверждается представленными Университетом доказательствами, последующего одобрения взаимосвязанных сделок не было и ответчик не оспаривал, что знал о том, что сделки являются крупными по количественному критерию, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Университета о признании крупной сделки недействительной у суда не имелось. 

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности притворности оспариваемых сделок, поскольку, по мнению Учреждения, намерение прикрыть договор на НИОКР следует из осведомленности Завода о действительной природе отношений между сторонами: договоры заключались на основании разработанной Обществом сметы, включающей в себя этапы по НИОКР, Завод выделил на ведение проекта по созданию силовых модулей своих сотрудников из отдела по НИОКР, которые в течение 1 года состояли в переписке с Обществом, обсуждали все этапы НИОКР, получали и корректировали документацию, разрабатываемую в ходе НИОКР, участвовали в испытаниях опытных образцов. Такое поведение, как указывает податель жалобы, не характерно для обычных покупателей по договорам поставки, при этом суд не дал оценку переписке сторон и поведению АО «ЧЭАЗ» в ходе исполнения договоров, что привело к неверному выводу об отсутствии намерения АО «ЧЭАЗ» прикрыть договор на выполнение НИОКР договорами поставки.

24.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

07.06.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Центра в лице конкурсного управляющего ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-31871/2021 Центра несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства и необходимостью конкурсного управляющего ознакомиться с материалами настоящего дела. 

Определением от 08.06.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.07.2022 и предложил конкурсному управляющему Центра ФИО9 ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменную позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

01.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего Центра, который просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявление истца об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

06.07.2022 в апелляционный суд также поступило дополнение Учреждения к правовой позиции жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, установив, что в связи с техническими неполадками проведение судебного заседания с участием представителя Завода посредством системы веб-конференции не представляется возможным, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.08.2022 и предложил Учреждению представить доказательства направления дополнения к правовой позиции жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, а лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по дополнениям Учреждения к правовой позиции жалобы. 

Во исполнение определения от 06.07.2022 Учреждением представлены доказательства направления дополнения к правовой позиции жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, Заводом представлены письменные пояснения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.09.2022.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Центра ФИО9 довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Завода по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является участником ООО «ИЦ ««Гибкая печатная электроника и фотоника» с долей в размере 26% в уставном капитале. 

Иными участниками Центра являются ФИО8, ФИО7 и ФИО6 

В обоснование исковых требований истец указал, что в конце 2020 года ему стало известно о заключении между Центром (покупателем) и Заводом (поставщиком) трех договоров поставки от 20.06.2019 № ИЦ-01/ДР-546/19, от 27.01.2020 № ДР-59/20 и от 27.01.2020 № 11191873010140105000679/ДР-58/20, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю товар, поименованный в спецификациях, и покупатель – принять его и оплатить. 

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, являются для Центра крупными, совершены без надлежащего одобрения его участниками, а также прикрывают фактические сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-фЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Оспариваемые договоры поставки заключены Обществом на следующих коммерческих условиях:

1) Договором поставки № ИЦ-01/ДР-546/19 от 20.06.2019 установлен срок поставки товара до 31.10.2019. Поставка товара производится на условиях предварительной оплаты товара покупателем в размере 95% цены товара, 5% стоимости партии товара оплачивается в течение 10 дней с момента поставки товара (п. 3.4 Договора поставки).

2) Договором поставки № ДР-59/20 от 27.01.2020 установлен срок поставки товара до 29.04.2020. Поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты товара (п.1.2 спецификации №1 от 27.01.2020).

3) Договором поставки № 11191873010140105000679/ДР-58/20 от 27.01.2020 установлен срок поставки товара до 17.04.2020. Поставка товара производится на условиях 100% предварительной оплаты товара (п.1.2 спецификации №1 от 27.01.2020).

Условия по оплате товара выполнены Заводом полностью, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих отнести спорные сделки к крупным по качественному критерию, поскольку масштаб деятельности Центра и вид его деятельности не изменились, сделки не привели к прекращению деятельности компании, и, как следствие, заключение спорных договоров не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности Центра.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Завода об отсутствии согласия на совершение спорной сделки, Учреждением не представлено, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доводам Учреждения о том, что оспариваемые сделки прикрывают собой заключение сторонами сделки на иных условиях, а именно - договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить направленность воли сторон не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворной сделки недействительной входят факт совершения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства ее совершения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, Учреждением не представлено доказательств того, что договоры поставки заключались как притворные сделки, то есть при отсутствии волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Как следует из содержания оспариваемых договоров поставки, они не предусматривают выполнение Обществом научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ, передачу этих результатов работ Заводу, создание макетных и опытных образцов, освоение производства силовых сборок на базе и передачу ему прав на результаты интеллектуальной собственности.

Иной воли, в том числе направленной на исполнение договоров на выполнение НИОКР, из материалов дела не следует.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 15.10.2021 № 240 указанные выводы не опровергает.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление стороны сделки – Центра, о притворности договора поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР58/20, был предметом исследования в арбитражном деле № А79-9100/2020, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что по своей природе данный договор является именно договором поставки. Напротив, как установил суд, условия оспариваемых договоров поставки предусматривают передачу определенного договором количества готовых изделий с заданными характеристиками, что соответствует предмету договора поставки.

Кроме того, намерение одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о притворности сделки недостаточно, а в рассматриваемом случае Завод подтвердил, что им были заключены договоры поставки с Центром, намерение совершать иную сделку у него отсутствовало. Из материалов дела не следует, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки в пользу иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-18244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев