ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53444/2023

Дело № А40-225528/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 225528/22,

о признании обоснованным требование ИП ФИО2 к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 544 246,42 руб., из них 247 111,42 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успешная Команда «Русская сталь»,

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Вей лонг»: ФИО3  по дов. от 03.04.2023

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

17.10.2022 года поступило заявление ООО «Уни-Блок» о признании должника ООО «Успешная Команда «Русская сталь» несостоятельным (банкротом); определением от 21.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-225528/22-123-430Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года в отношении ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

20.04.2023 года поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 544 246,42 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. суд признал обоснованным требование ИП ФИО2 к ООО «Успешная Команда «Русская сталь» и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 2 544 246,42 руб., из них 247 111,42 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник в спорный период не находился в состоянии имущественного кризиса; аффилированность не свидетельствует о заключении контрагентами сделок на нерыночных условиях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 -68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО «Успешная команда «Русская Сталь» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 1 от 28.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания услуг составляет 270 000 руб. за один месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2019 размер вознаграждения был уменьшен до 250 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2020 размер вознаграждения также был уменьшен до 85 000 руб.

Согласно актам выполненных работ за период с июля 2019 по декабрь 2019 (по стоимости 270 т.р. за услуги), оказано услуг на сумму 1 620 000 руб.

Согласно актам выполненных работ за период с марта по декабрь 2020 (по стоимости 250 т.р. за услуги), оказано услуг на сумму 1 000 000 руб.

Согласно актам выполненных работ за период с январь по октябрь 2021 (по стоимости 85 т.р. за услуги), оказанных услуг было на сумму 850 000 руб.

Кредитор в своем заявлении указывает, что должник оплатил 752 000 руб., в связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 2 718 000 руб. Также кредитором представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, которые составляют 210 369,59 руб.

Кроме того, кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 10764/22-87-52 от 21.03.2022 года с ООО «Успешная команда «Русская Сталь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 741 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, обстоятельства того, что кредитором фактически осуществлялось компенсационное финансирование должника, пришел к выводу о субординации требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Как указывал WEI LONG SA в своих возражениях, кредитор ИП ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу № А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008года по делу № А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056).

Так, один из участников должника -ФИО5 в период с 17.02.2020 по 17.11.2021года вместе с ФИО2 являлись участниками ООО «СК-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прежнее наименование общества ООО «СРС-КАПИТАЛ»), с долями участия по 50% каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором ИП ФИО2.

Согласно п. 3 указанного выше Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в период оказания услуг должник находился в состоянии имущественного кризиса, обязательства перед кредиторами не исполнялись, в связи с чем в 2020 году начались судебные процессы по взысканию задолженностей с должника. Кроме того, из представленных документов усматривается, что с октября 2021 года в отношении должника судебными приставами-исполнителями стали возбуждаться исполнительные производства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, услуги по договору были оказаны должнику в период с июля 2019 года по октябрь 2021 года. Вместе с тем, за столь длительный период должник не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате услуг, при этом кредитор продолжал их оказывать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указывает суд в оспариваемом определении, согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Однако ИП ФИО2 не привел доводы и не представил доказательства в пользу того, что оказание им консультационных услуг без их оплаты является сложившимися на данном рынке объективными особенностями исполнения схожих обязательств. ИП ФИО2 так и не раскрыл сути оказываемых им консультационных услуг, не представил доказательств потребности должника в его услугах, а также не объяснил по каким причинам он продолжал оказывать услуги несмотря на длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по оплате услуг. Учитывая установленную аффилированность сторон договора, судом был сделан верный вывод о компенсационном финансировании должника со стороны ИП ФИО2

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерские балансы должника не свидетельствуют о реальной возможности преодоления кризисных явлений.

За период с 01.01.2020 по 25.05.2022 год в отношении должника было вынесено 36 судебных актов о взыскании денежных средств в пользу различных кредиторов. Номера судебных дел в Арбитражном суде г. Москвы: А40-247104/2020, А40-232339/2020, А73- 18568/2020, А40-223025/2020, А40-204518/2020, А40-196059/2020, А40-183894/2020, А40- 122772/2020, А40-121193/2020, А40-118418/2020, А40-117317/2020, А56-34757/2020. А40 251465/2021, А40-250868/2021, А40-234832/2021, А40-187196/2021, А40-156986/2021, А40- 141101/2021, А40-137075/2021, А40-126285/2021, А40-126278/2021, А40-126204/2021, А40- 126143/2021, А40-35289/2021, А40-19671/2021, А40-14384/2021, А40-11646/2021, А40- 52605/2021.

В Арбитражном суде Приморского края А51-21560/2021, в Арбитражном суде Республика Хакасия А74-13081/2021, в Арбитражном суде Владимирской области А11-6736/2021, в Арбитражном суде Калининградской области А21-1886/2021, в Арбитражном суде Саратовской области А57-18118/2020, в Арбитражном суде Хабаровского края: А73-14695/2020, А73-19872/2020, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-96948/2020.

Начиная с июля 2020 года WEI LONG SA является кредитором должника повступившему в силу судебному решению, которое не исполнялось более года ввиду отсутствия денежных средств на счетах ответчика. Также имелись многочисленные иные судебные споры, наличие которых свидетельствовало о нахождении ответчика в состоянии финансового кризиса. О состоянии финансового кризиса также свидетельствуют публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://fedresurs.com: сообщение от ООО «ВЛТ ГРУПП» 19.11.2021 №10086527, от компании WEI LONG SA от 17.12.2021 №10410749, ООО «Техдеталь» от 30.12.2021 №10572247, WEI LONG SA от 28.02.2022 №11315286, ООО «Техдеталь» от 02.03.2022 №11332635.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо оказание услуг на условиях предоплаты.

При этом каких-либо обоснованных доводов о наличии какого - либо финансового или иного плана, направленного на стабилизацию финансового положения должника, апеллянтом либо иными лицами суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию рыночных условий сделки лежит на кредиторе, однако доказательств или объяснений того, по каким причинам ИП ФИО2 продолжал оказывать услуги несмотря на их неоплату со стороны должника не было предоставлено. Тот факт, что ИП ФИО2 частично взыскивал задолженность с должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10764/22-87-52 от 21.03.2022 года говорит о его желании создать видимость реальности правоотношений с должником. При этом необходимо учитывать, что сам должник никак не возражал против удовлетворения требований ФИО2, занимал в суде пассивную позицию, то есть фактически подтвердил, что он принимал компенсационное финансирование от своего аффилированного контрагента.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также факт аффилированности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» с кредитором ИП ФИО2, пребывание должника в состоянии имущественного кризиса, суд признал требование ИП ФИО2» в размере 2 544 246,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 225528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.