Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47751/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (адрес:  Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н №39, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, набережная Реки Волковки, дом 19 литера а, офис 19, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее – Общество "СтройИдеал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – Общество "Стройком") о взыскании по платежным поручениям от 31.07.2018 № 949, от 19.07.2018 № 881, от 17.07.2018 № 863, от 12.07.2018 № 834, от 10.07.2018 № 823, от 09.07.2018 № 810, от 05.07.2018 № 799, от 28.05.2018 № 589: 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 782 197,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Установить конкретное время поступления указанного документа в суд установить не представляется возможным, но с учетом того обстоятельства, что согласно протоколу судебное заседание было проведено в период времени с 10 час. 51 мин. по 10 час. 57 мин., очевидно, что с учетом времени, необходимого для обработки поступивших документов, на момент начала судебного заседания, такое ходатайство не могло быть передано составу суда, рассматривающему настоящее дело.

Определение о возбуждении настоящего дела от 08.06.2021 было направлено ответчику 10.06.2021 по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения – Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, дом 19, лит. А, офис 19 (номер РПО 19085459400883) – поутпило в место вручения 13.06.2021, адресатом не получено, возвращено отправителю 21.06.2021.

Названным определением ответчику было предложено в течение месяца с даты определения представить в суд мотивированный отзыв, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Таким образом, ответчик надлежащим извещен о настоящем судебном процессе, он несет все риски неполучения почтовой корреспонденции, равно как и риски ненаправления в установленный судом срок процессуальных документов (равно как и в срок, позволяющий суду ознакомиться с такими документами).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что общество "СтройИдеал" и общество "Стройком" намеревались заключить договоры от 12.07.2018 № 20/07/18, от 05.07.2018 № 18/07/18, от 03.05.2018 № 11/05/18. Указанные договоры заключены не были.

В судебном заседании истец также пояснил, что общество "СтройИдеал" ошибочно платежными поручениями от 31.07.2018 № 949, от 19.07.2018 № 881, от 17.07.2018 № 863, от 12.07.2018 № 834, от 10.07.2018 № 823, от 09.07.2018 № 810, от 05.07.2018 № 799, от 28.05.2018 № 589 перечислило обществу "Стройком" денежные средства в размере 41 000 000 руб., в то время как договорные отношения сторон не связывали и взаимные обязательства у сторон отсутствовали.

В претензии от 03.06.2020 Общество "СтройИдеал" потребовало от Общества "Стройком" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Стройком" без удовлетворения, Общество "СтройИдеал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суд поинтересовался у представителя истца, был ли заключен указанный в платежным поручениях договор с учетом того обстоятельства, что по описи от 23.06.2020 № 165/06 ответчику переданы уведомления об отказе от таких договоров, представитель истца пояснил, что такие договоры не заключались.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договоров между обществом "СтройИдеал" и обществом "Стройком" отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены только платежные поручения, доказательства наличия правовых взаимоотношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, представитель истца отрицал факт заключения договоров, при этом каких-либо возражений относительно изложенных истцом обстоятельств дела от ответчика не поступило.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 41 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют договоры в счет которых произведено перечисление спорной суммы, суд считает исковые требования о взыскании 41 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 782 197,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств – соответствующая претензия истца ожидает адресата в месте вручения 02.07.2020, 7 календарных дней на получение указанной претензии истекли 09.07.2020, установленный в претензии 7-дневный срок на возврат неосновательного обогащения истек 16.07.2020, таким образом взысканию подлежат проценты за период 17.07.2020 по 10.08.2020  в размере 121 823,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" 41 000 000 руб. неосновательного обогащения, 121 823,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 800 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.