АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29688/2014

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича (ИНН 616503816744, ОГРНИП 309616518000021) – Созинова О.В. (доверенность от 03.06.2016), от Кравченко Людмилы Владимировны – Евтушенко А.Г. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН6162029131, ОГРН 1026103048509) – Бахвалова С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курсеева Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-29688/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Курсееву Д.В. (далее – предприниматель) 2 405 991 рубля 66 копеек платежными поручениями: от 04.03.2015 № 000020 – 50 тыс. рублей; от 04.03.2015 № 000021 –                       50 тыс. рублей; от 17.03.2015 № 000027 – 100 тыс. рублей; от 01.04.2015 № 000028 –                100 тыс. рублей; от 06.04.2015 № 000032 – 50 тыс. рублей; от 16.04.2015 № 000033 –                  50 тыс. рублей; от 17.04.2015 № 000034 – 30 тыс. рублей; от 20.04.2015 № 000035 –                 30 тыс. рублей; от 21.04.2015 № 000037 – 30 тыс. рублей; от 22.04.2015 № 000038 –                  200 тыс. рублей; от 08.05.2015 № 000045 – 100 тыс. рублей, от 19.06.2015 № 422 –                1 590 тыс. рублей; от 21.06.2015 № 427 – 25 991 рубль 66 копеек; и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, сделки по перечислению предпринимателю                        2 405 991 рубля 66 копеек признаны недействительными, с предпринимателя в пользу должника взыскано 2 405 991 рубль 66 копеек, восстановлена задолженность должника перед предпринимателем в размере 2 405 991 рубля 66 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение решений Арбитражного суда Ростовской области; в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не обязан исследовать взаимоотношения должника и третьего лица, погасившего задолженность; предприниматель не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы,  представитель Кравченко Л.В.  просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2014 к производству суда принято заявление Курсеева В.М. и Курсеева Д.В. о признании должника банкротом; определением от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Поляковым Р.В. и должником предпринимателю 2 405 991 рубля 66 копеек с 04.03.2015 по 21.06.2015, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, денежные средства с 04.03.2015 по 08.05.2015 перечислялись предпринимателю Поляковым Р.В. со ссылкой на соглашение о погашении задолженности от 22.09.2014; денежные средства в размере 1 590 тыс. рублей и                    25 991 рублей 66 копеек перечислил предпринимателю должник платежными поручениями от 19.06.2015 и 21.06.2015 соответственно.

Таким образом, денежные средства по оспариваемым сделкам перечислялись предпринимателю после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры наблюдения, поэтому в рассматриваемом случае вопрос об осведомленности предпринимателя о наличии признаков неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по спору.

Суды установили, что у должника имелась задолженность перед                                    ООО «ТК "Партнер"» в размере 120 тыс. рублей, перед Кравченко Л.В. в размере                        6 494 755 рублей 47 копеек и 27 118 911 рублей 27 копеек, перед Хомутовой Н.И. в размере 126 тыс. рубле, перед ООО «Инвестпроект» в размере 1 355 501 рубля 26 копеек. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве принимается во внимание факт наличия задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, независимо от дат предъявления данными кредиторами требований к должнику и включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

Довод о том, что часть денежных средств перечислена предпринимателю третьим лицом, не является основанием для отмены судебных актов. Суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника у Полякова Р.В., перечислившего денежные средства предпринимателю, имелась задолженность перед должником  в размере 3 479 909 рублей. Применительно к рассматриваемой ситуации, перечисление дебитором должника одному из кредиторов должника денежных средств не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротств, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 63, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения наблюдения,  в результате их совершения предприниматель получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, относящимися к той же очереди, при этом основания для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

Последствия недействительности сделок применены судами с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу                                        № А53-29688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							М.Г. Калашникова 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Гиданкина