012/2023-292039(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68960/2023

Дело № А40-12264/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимошина  Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по  делу № А40-12264/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвязь"  (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Бутлерова ул., д.  17Б, этаж/помещ./ком./офис/к. 3/XII/86/5/107, ОГРН: 1107746348874, Дата присвоения  ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 7705916620) к bндивидуальному предпринимателю Тимошину  Сергею Михайловичу (ОГРНИП: 319774600715822, ИНН: 770970494600) о взыскании 711  783 руб. 10 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Алеханов И.Ф. по доверенности от 12.04.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсвязь" (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  

Тимошину Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 711 783 руб. 10 коп..  

Решением от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по иску  ООО «ГорСвязь» к ИП ФИО1 о взыскании 711 783,10 рублей  отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «ГорСвязь» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда   № 03/БС/2021, в соответствии с которым ИП ФИО1, выступая подрядчиком,  принял на себя обязательство с использованием собственных сил, средств и материалов  выполнять работы по согласованным сторонами заказам. В свою очередь  

ООО «ГорСвязь», выступающее заказчиком, обязалось принять и оплатить выполненные  работы. Конкретный перечень выполняемых подрядчиком работ, их объем, содержание,  стоимость и сроки выполнения, согласно п. 1.3 договора, определяются сторонами в  соответствующем заказ-наряде.  

В соответствии 3.1 договора срок начала и окончания производства работ по  каждому объекту отражается в заказе, подписанном сторонами и являющемся  неотъемлемой частью договора.  

Сторонами не отрицается, что в рамках указанного договора были заключены  следующие заказ-наряды:  

1) Заказ-наряд № 20014, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 20014 по адресу 

<

...> опора рядом с д.20,  стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 24.06.2021.  

2) Заказ-наряд № 20462, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 20462 по адресу 

<

...> опора в районе д.3, к. 9,  стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 24.06.2021.  

3) Заказ-наряд № 19127, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 19127 по адресу 

<

...>,  стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 20.07.2021.  

4) Заказ-наряд № 19513, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 19513 по адресу 

<

...> опора в районе дома 1,  стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 20.07.2021.  

5) Заказ-наряд № 21398, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 21398 по адресу 

<

...>,  стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 20.07.2021.  

6) Заказ-наряд № 21652, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 21652 адрес М.О. 

<

...> опора в р-не  д.70а, стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 23.09.2021.  

7) Заказ-наряд № 22458, который предусматривал работы на объекте «Базовая  станция ПАО МТС № 22458 по адрес 

<

...> в районе д. 27с11,  стоимость заказа – 203 366 руб. 59 коп., срок выполнения – до 23.09.2021.  

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно иску, работы подрядчиком проведены не были, срок их выполнения  истек, в связи с чем истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от  сделки и на основании ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и уведомил ответчика о расторжении  договора. Соответствующее уведомление направлено Почтой России письмом за исх.   № 342-21 и получено подрядчиком 31.12.2021, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления № 80111667069142. Таким образом, с указанной  даты договор является расторгнутым.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ). В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты,  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В период действия договора ООО «ГорСвязь» осуществляло авансирование работ  по указанным заказам. На расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены  денежные средства на общую сумму 711 783 руб. 10 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 703 от 17.06.2021 на сумму 50 841 руб. 65 коп. (аванс 25%  по заказу № 20014); № 861 от 16.07.2021 на сумму 50 841 руб. 65 коп. (аванс 25% по  заказу № 20014); № 568 от 13.05.2021 на сумму 101 683 руб. 30 коп. (аванс 50% по заказу   № 20462); № 1668 от 16.11.2021 на сумму 101 683 руб. 30 коп. (аванс 50% по заказу   № 19127); № 959 от 30.07.2021 на сумму 80 000 руб. (аванс 40% по заказу № 19513); №  1667 от 16.11.2021 на сумму 21 683 руб. 30 коп. (аванс 10% по заказу № 19513); № 925 от  23.07.2021 на сумму 101 683 руб. 30 коп. (аванс 50% по заказу № 21398); № 1592 от  29.10.2021 на сумму 101 683 руб. 30 коп. (аванс 50% по заказу № 21652); № 1775 от  08.12.2021 на сумму 101 683 руб. 30 коп. (аванс 50% по заказу № 22458).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ  возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 711 783 руб. 10 коп.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик обязательства по договору  исполнил надлежащим образом. Ответчик указал, что истец в нарушение п. 2.3.2 договора  не обеспечивал своевременно передачу ответчику материальных ценностей,  комплектующих изделий, оборудования, подлежащих монтажу на станции, а также  

расходные материалы для проведения работ, истец не подписывал дополнительные  соглашения о корректировке сроков исполнения обязательств.  

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины истца в нарушении ответчиком  сроков выполнения работ оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку  обращений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ со ссылкой на встречное неисполнение  обязательств ответчик истцу не направлял. В настоящем споре вопрос о причинах  нарушения сроков выполнения работ не имеет правового значения, поскольку иск заявлен  о возврате аванса, а не взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения и сдачи  работ. Представленные ответчиком фотоматериалы не являются доказательством  выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора не позднее установленного  срока окончания работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке  выполненных работ, одновременно с документами, указанными в соответствующем заказ-наряде. Между тем, акт о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают признакам  относимости и допустимости доказательств. О назначении по делу судебной экспертизы  или о проведении совместного осмотра места проведения работ ответчик не  ходатайствовал.  

В силу п. 5.4 договора в течение 10 рабочих дней от даты проведения приемки  выполненных работ по результатам приемки результатов работ заказчик либо:  

- подписывает акт о приемке выполненных работ; 

- подписывает акт о приемке выполненных работ и ведомость замечаний, в случае  если при приемки выполненных работ были выявлены дефекты, недостатки, замечания.  

- отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ с составлением  письменного мотивированного отказа с приложением к нему замечаний, указанных в  ведомости замечаний.  

Согласно п. 5.7 работы, предусмотренные настоящим договором и заказ-нарядом к  нему, считаются выполненными надлежащим образом при соблюдении следующих  условий:  

а) подрядчик выполнил все работы и обязательства, предусмотренные настоящим  договором и заказ-нарядом, включая работы в течение гарантийного периода;  

б) работы и иные обязательства выполнены в точном соответствии с заданием  заказчика, требованиями СНиПов, норм и правил, технических регламентов,  действующих на территории Российской Федерации, ГОСТов и других обязательных и  рекомендуемых для такого рода Работ правил и нормативов;  

в) работы приняты во всех частях без недоделок и замечаний заказчиком и  соответствующими компетентными органами, и организациями;  

г) подрядчик произвел окончательную уборку площадки и прилегающей к нему  территории от остатков материалов и отходов, образовавшихся в результате производства  предусмотренных договором работ и вывез за пределы площадки принадлежащие ему или  привлеченным субподрядчикам строительные машины, транспортные средства,  инструменты, приборы, инвентарь и т.п.;  

д) подрядчик предоставил заказчику все необходимые документы в соответствии с  настоящим договором;  

е) подрядчик сдал на склад заказчика неиспользованное/демонтированное  оборудование и материалы.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции  и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты. Документы,  предусмотренные разделом 5 договора, ответчиком не составлялись, не подписывались, в  адрес истца не направлялись. Фотоматериалы без привязки к местности, договору и заказ-нарядам не являются подтверждением выполнения каких-либо работ в рамках спорного  договора. Таким образом, ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по  опровержению иска, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-12264/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк  

 ФИО2