ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-817/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АС Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-817/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АС Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ассорти» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 341 379 рублей 99 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.01.2014 № 1612207 за декабрь 2016 года, пени, начисленных с 19.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик сменил фирменное наименование с закрытого акционерного общества «Ассорти» на акционерное общество «АС Коми».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третьи лица, ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Ассорти-плюс», ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-817/2020.

По мнению заявителя жалобы, безучетное потребление электрической энергии должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потребления электрической энергии, акт № 8-2122 проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока актом безучетного потребления не является. Ответчик указывает, что спорный акт расчета (дорасчета) не содержит даты его составления, в связи с чем, вывод суда о его составлении 29.12.2016 года не подтвержден материалами дела. Общество обращает внимание, что материалами дела не подтверждаются полномочия ФИО5 на дату направления письма от 17.01.2017. Заявитель ссылается на письмо истца от 16.02.2017 № 604-134/480, согласно которому Компания не имеет возможности включения в счет-фактуру за декабрь 2016 года объема потребленной электрической энергии согласно акту дорасчета. Согласно позиции ответчика период расчета сетевой организации не мог охватывать период с 08.04.2016 по 27.12.2016 (263 дня), поскольку после проведения проверки 04.12.2015 следующая проверка прибора учета должна была состояться не позднее 04.12.2016, в связи с чем период расчета должен быть с 04.12.2016 по 27.12.2016. Заявитель считает срок исковой давности пропущенным, так как к моменту получения ответчиком претензии, он должен знать, в связи с чем возникли требования претензии, между тем, до 15 января 2019 года документы в адрес ответчика не поступали. Общество указывает, что поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо от 17.01.2017 (ФИО5), указанное письмо не может свидетельствовать о признании долга ответчиком. По утверждению заявителя в материалах дела отсутствует подтверждение направления счетов ответчику, при этом Общество неоднократно поясняло, что счет-фактура получен им только 15.01.2020, в связи с чем, оснований для взыскания пени с 19.11.2019 отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик не заменил прибор учета вовремя, сделал это только 27.12.2016, то есть на год позже, чем было указано в акте от 04.12.2015. Компания обращает внимание, что ответчик и сетевая организация согласовали дорасчет электрической энергии за период с 08.04.2016 по 27.12.2016, который был принят истцом, хотя рассчитанный объем электроэнергии намного меньше, чем при использовании максимальной мощности (на 25 336 кВт). Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу №А29-817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; считает, что актом от 27.12.2016 № 8-2122 на объекте ответчика было зафиксировано безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в неисполнении предписания по замене неисправного прибора учета указанного в акте от 04.12.2015. ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает, что спорный дорасчет был согласован всеми участниками спора.

В дополнительных пояснениях истец пояснил, что объем потребления за период с апреля по декабрь 2016 по спорному объекту в ведомостях энергопотребления равен 0, то есть по неисправному прибору учета начисления не производились и не выставлялись ответчику. Компания указывает, что за декабрь 2016 года ответчику к оплате было предъявлено всего 278 622 квтч на сумму 1 490 143 рубля 41 копейку, в том числе за спорный объект 22 249 квтч. на сумму 106 401 рубль 48 копеек, по неисправному прибору учета № 18748742 как видно из ведомости, начислений так же не производилось (в декабре неисправный прибор учета заменен на прибор учета № 00001892), объем электроэнергии, выставленный по спорному объекту, был определен исправным прибором учета № 18746249, который так же был указан в договоре с ответчиком. Истец обращает внимание, что акт проверки прибора учета от 04.12.2015 был получен Компанией позднее, совместно с актом проверки от 26.12.2016.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 23.01.2014 № 1612207 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-22), согласно пункту 1.1 которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Дополнительными соглашениями от 08.11.2017, от 20.10.2016 стороны вносили изменения в договор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представляемых потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой гарантирующим поставщиком, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (далее - правила применения цен (тарифов)) исходя тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что расчетный периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

27.12.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка приборов учета и трансформаторов тока на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт № 8-2122, в соответствии с которым потребителем нарушен срок устранения предписания, согласно заключению акта проверки от 04.12.2015 № 5-3693, электросчетчик № 18748742 заменен по причине неисправности (т. 1 л.д. 130-131).

ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен расчет электрической энергии по объекту энергоснабжения «магазин» по адресу 

<

...> за период с 08.04.2016 по 27.12.2016 исходя из данных вновь установленного прибора учета НЕВА 303 зав.№ 00001892 (т. 1 л.д. 28).

Истец принял данный расчет, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2019 № К032485/0202 на сумму 341 379 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 24).

24.12.2019 Компания обратилась с претензией к ответчику с требованием об оплате поставленного ресурса (т. 1 л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие поверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в декабре 2015 года в присутствии представителя ответчика проведена проверка прибора учета № 18748742, установленного на объекте Общества, составлен акт проверки от 04.12.2015 № 3-3693, согласно которому прибор учета к расчетам не пригоден, указано на необходимость замены прибора в срок до 21.12.2015. Указанный акт подписан ответчиком без возражений (т. 2 л.д. 10).

По результатам проверки 27.12.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока № 8-2122, согласно которому Обществом нарушен срок устранения предписания согласно заключению акта проверки от 04.12.2015 № 5-3693; электросчетчик № 18748742 заменен по причине неисправности (т. 1 л.д. 130-131).

ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт расчета электрической энергии по спорному объекту за период с 08.04.2016 по 27.12.2016 исходя из данных вновь установленного прибора учета НЕВА 303 зав.№ 00001892 (т. 1 л.д. 28).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» не составлен акт о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не являются требованиями о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Основные положения № 442 содержат прямое разграничение использования расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии для случаев безучетного потребления и в ситуациях неисправности, утраты средств измерений; указанные нарушения не являются тождественными.

Как правомерно указывает ответчик, акт от 27.12.2016 не является актом о неучтенном потреблении электроэнергии (применительно к пункту 192 Основных положений № 442), а является актом, подтверждающим факт неустранения Обществом ранее выявленной и отраженной в акте от 04.12.2015 (т. 2 л.д. 20) неисправности расчетного прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции в данной части на выявление на объекте ответчика факта безучетного потребления электрической энергии, в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привело.

Так, согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем электрической энергии, рассчитанный исходя из указанной формулы с применением максимальной мощности, указанной в договоре с ответчиком (130 кВт), за декабрь 2016 года составит 76 405,4 кВт (130*31*34+2% потери=98 654,4 кВт - 22 249 кВт, предъявленных истцом по второму прибору, установленному на объекте).

В рассматриваемом случае в акте расчета (дорасчета) ПАО «МРСК Северо-Запада» объем потребленной электрической энергии по спорной точке учета определен исходя из данных вновь установленного взамен неисправного прибора учета по среднесуточному расходу и составил 71 384 кВт.

Таким образом, предъявленный истцом объем не превышает объема, определенного за декабрь 2016 года с применением расчетного способа по максимальной мощности.

При этом доводы ответчика о несогласии с определенным истцом периодом расчета, основанные на положениях о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом отсутствия в рамках рассматриваемого дела оснований для применения норм о безучетном потреблении, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске Компанией срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2016 года, исковое заявление подано Компанией 29.01.2020.

Объем предъявленной электрической энергии определен истцом на основании акта расчета, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада» (т. 1 л.д. 28).

Согласно письму ответчика от 17.01.2017 указанный акт был предоставлен Компании 10.01.2017 (т. 1 л.д. 29).

Из пояснений истца следует, что акт проверки прибора учета от 04.12.2015 (т. 2 л.д. 10), из которого  следует, что прибор учета не был пригоден к расчетам, был получен Компанией совместно с актом проверки от 26.12.2016; доказательства передачи истцу акта проверки от 04.12.2015 ранее предоставления акта дорасчета, равно как и иные доказательства осведомленности истца ранее января 2017 года о наличии оснований для применения расчетных способов определения объема потребленной в спорной точке поставки электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный объем электрической энергии мог быть предъявлен истцом ответчику только в платежных документах за январь 2017 года, в связи с чем с  учетом положений пункта 5.9 заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства оплата рассчитанного ПАО «МРСК Северо-Запада» объема электрической энергии должна была быть осуществлена до 18.02.2017.

Кроме того, принимая во внимание обязательность претензионного порядка разрешения споров, возникших из договоров (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней в связи с направлением истцом ответчику претензии от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 26) с требованием об оплате задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии у ФИО5, подписавшего письмо от 17.01.2017, полномочий на признание долга правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Позиция ответчика о неправомерности взыскания с него пени с 19.11.2019, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления счетов ответчику и то, что счет-фактура получен Обществом только 15.01.2020, не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Обязанности по направлению счетов-фактур и актов приема-передачи и по оплате потребленной электрической энергии и услуг по передаче не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

То обстоятельство, что Общество получило счет-фактуру только 15.01.2020, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца; объем своих обязательств был известен Обществу с момента составления ПАО «МРСК Северо-Запада» расчета электропотребления за декабрь 2016 года, вместе с тем ответчик доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени с 19.11.2019 является правомерным; арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 по делу № А29-817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АС Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1