Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-54717/14-143-464

10 апреля   2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       08 февраля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено       10 апреля   2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой Н.А.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>)

к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.74) о взыскании 630.624 руб. 52 коп.

и по встречному иску 

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739663060, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.74)

к ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН 1125047006721, 141407, Московская область, г.Химки, ул.Лавочкина, д.13, к.1, офис 92)

о взыскании 3.148.901 руб. 69 коп. убытков, 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки

при участии по первоначальному иску: 

от истца: ФИО2 приказ №1 от 16.04.2012, ФИО3 дов. №б/н от 11.02.2015, 

от ответчика: ФИО4 дов. № 83/16 от 26.07.2016, ФИО5 дов. №02/16 от 11.01.2016, ФИО6 дов. №11/17 от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» обратилось к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации с иском о взыскании задолженности в размере 539.759 руб. 42 коп., 74.290 руб. в виде удержания за материалы и оборудование, 7.050 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9.524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №149 от 07.10.2013. 

До рассмотрения данного иска по существу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации заявлен встречный иск к ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» о взыскании 3.148.901 руб. 69 руб. убытков и 1.279.429 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №149 от 07.10.2013, который был принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» было взыскано 539.759 руб. 42 коп.  задолженности, 74.290 руб. в виде удержания за материалы и оборудование, 7.050 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9.524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.612 руб. 50 коп.  расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении же встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-54717/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016г. истцу и ответчику судом предложено провести  повторную судебную экспертизу; однако истец считает, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, ответчик же не возражал против назначения судебной экспертизы, однако, сообщил, что денежных средств для внесения на депозитный счет суда для ее проведения у него не имеется. Заключения эксперта ООО «Фед-Консалт» №301-14 от 06.06.2014 года приобщено к материалам  дела. 

Так, по мнению истца, обязательства по оплате денежных средств в виде 539.759 руб. 42 коп. со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которые, помимо названной суммы, включены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде 7.050 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.524 руб. 50 коп, а также 74.290 руб. в виде удержания за материалы и оборудование.

Как усматривается  из материалов дела, 07.10.2013 на основании результатов открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту цехов АРМ (Протокол №0373100032413000120/2 от 23.09.2013) между ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» (подрядчик) и ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) был заключен договор №149. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта цехов АРМ по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 74, при этом заказчик обязуется оплатить подрядчику полную стоимость выполненного капитального ремонта в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с  п.1.5 договора, срок выполнения работ с момента подписания договора в течение сорока пяти календарных дней. Цена работ утверждена заказчиком в п.3.1. договора, в локальном сметном расчете №1 к договору, является твердой и составляет 1.999.108 руб. 99 коп. 

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали порядок оплаты поэтапно, после подписания акта выполненных работ (КС-2) (3 экземпляра), справок КС-3 (3 экземпляра) и предоставления всех необходимых бухгалтерских документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее трех дней до даты окончания работ, а для приемки законченных работ заказчик в пятидневный срок с даты получения уведомления создает приемочную комиссию. Сдача работ заказчику производится в течение десяти календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки объекта ремонта, который подписывается сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» (подрядчик) работы по договору выполнены на сумму 503.338 руб. 01 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.08.2013, локальным сметным расчетам №1 - 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий. 

Подлежащая оплате подрядчику стоимость выполненных работ в виде 503.338 руб. 01 коп. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №759 от 04.12.2013. 

К моменту завершения исполнения обязательств, на 21.11.2013, работы на объекте продолжались, о готовности сдачи объекта заказчиком уведомлений не получено.

В адрес истца неоднократно направлялись письма о допущенных нарушениях по сроку и качеству выполнения работ, что подтверждается материалами дела (письмо исх. 28-14.2/2384 от 25.11.2013), которые подрядчиком данные уведомления были оставлены без рассмотрения.

17.12.2013 заказчиком посредством курьерской доставки были получены акт о приемке выполненных работ №2 от 20.11.2013 (КС-2), справка №2 от 20.11.2013 (КС-3) для совместного подписания и произведения оплаты по договору на оставшуюся сумму 1.495.770 руб. 98 коп.

По состоянию на 17.12.2013 работы по капитальному ремонту цехов АРМ подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик письмом №28-1.2/2692 от 19.12.2013 уведомил истца о необходимости завершения работ и подписания итогового акта приемки объекта ремонта для проведения взаиморасчётов за вычетом неустойки (на основании п. 10.3 договора), начисленной подрядчику в связи с нарушением сроков окончания работ, но данное письмо ответчиком также было оставлено без внимания.

Работы по капитальному ремонту цехов АРМ подрядчиком производились до 29.12.2013 включительно, о чем свидетельствует заявка-разрешение на проведение работ и проход на территорию учреждения ответчика, в которой указаны лица, осуществляющие выполнение работ, по настоящему договору. 

После 29.12.2013 ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» выполнение работ предусмотренных договором прекратило, о чем свидетельствует акт №48 от 30.12.2013, распоряжением 04/01 от 17.01.2014 и акт №07 от 18.01.2014.

О завершении подрядных работ по договору заказчик уведомлен 17.12.2013,  посредством  курьерской  доставки  при получении  акта  о  приемке выполненных работ №2 от 20.11.2013 (КС-2), справки №2 от 20.11.2013 для совместного подписания и произведения оплаты по договору на оставшуюся сумму (1.495.770 руб. 98 коп.).

Поскольку подрядчиком были нарушены условия договора, касающиеся как сроков, так их объема, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2013 (КС-2) и справка № 2 от 20.11.2013 (КС-3), полученные ответчиком посредством курьерской доставки 17.12.2013, были подписаны заказчиком с соответствующими возражениями.

На основании представленных подрядчиком актов заказчик произвел оплату работ, выполненных по договору № 149 от 07.10.2013, на сумму 956.011 руб. 56 коп. (1.999.108 руб. 99 коп. (сумма договора) – 503.338 руб. 01 коп. (выплаченная сумма по первому этапу) -539.759 руб. 42 коп. (сумма неустойки) = 956.011 руб. 56 коп.).

В ответ на претензию 29.01.2014 №28-1.2/237 заказчик сообщил что денежные средства в размере 539.759 руб. 42 коп. удержаны заказчиком за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с п.10.3 договора за период с 21.11.2013 по 17.12.2013 (27 дней), а оборудование подрядчика на сумму 74.290 рублей удержано заказчиком в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг на время проведения работ по договору в соответствии п. 2.1.23 договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

При этом, согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты формы КС-2, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ такие акты по формам КС-2 и  справки по форме КС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

Соответственно акты КС-2 и справки КС-3, на которые ссылается подрядчик, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не являются актами приемки результата работ.

Свидетельством того, что выполненные подрядчиком объемы работ по договору окончательно приняты заказчиком, может являться лишь итоговый акт приемки объекта ремонта (п. 5.4 договора).

Итоговый акт приемки работ и готовности сдачи объекта капитального ремонта по настоящее время так и не подписан, то есть объект не сдан и не готов к эксплуатации.

19.02.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании с ч.1 ст.19.2 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.3 ст.450 ГК РФ, абзаца 2 п. 12.3 договора.

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 3.148.901 руб. 69 коп. и неустойки в размере 1.279.429 руб. 75 коп., начисленную на основании п. 10.3 договора. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, их объема и качества. 

Заказчиком представлено заключение специалистов №301-14, выполненное ООО «Фед-Консалт» от 06.06.2014 в целях проверки качества и фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту цехов АРМ. 

По результатам проведения экспертизы экспертом дано заключение № 301-14 от 06.06.2014, согласно которому недостатки возникли по вине подрядчика (во время производства работ по договору) и не могут быть устранены без смены отделочных покрытий, являются существенными недостатками. Дефекты и недостатки резко ухудшают внешний вид интерьера помещения, что является существенным недостатком, так как заказчик не получил ожидаемого результата, на который был вправе рассчитывать.

Также экспертом было установлено, что на момент осмотра, 26.05.2014, работы по капитальному ремонту помещений цехов АРМ по адресу: ул. Профсоюзная, д. 74 не завершены. «На основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», TP 98-99 «Технических рекомендаций по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» - по наличию дефектов лицевые покрытия помещений цехов АРМ по адресу: ул. Профсоюзная, д. 74, не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» в части: облицовка стен керамической плиткой 20x30 см. имеет следующие дефекты: облицованная поверхность стен не составляет идеально ровную поверхность, имеет неровности поверхности плиток в виде выступов и впадин более 1,5-3 мм.; первый ряд плиток сверху имеет отклонение от вертикали +2,8°- 0,0° - минус 2,7° на 60 см.; прямоугольность состыкованных поверхностей не выдержана; швы между уложенными плитками не прямолинейны, не одинаковой ширины. Ширина швов составляет 2-10 мм. (ширина швов между уложенными плитками должна быть 2-3 мм.); заполнения швов затирочными составами имеют каверзы, наплывы, пустоты; на лицевой поверхности плиток имеются нестирающиеся загрязнения -работы по облицовке стен керамическими плитками выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3,62, табл. 13, п. 3.67, табл. 15, 22, 25 и требований п. 6,1; 6,2; 6,3; 6,4; 69 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

покрытие пола из керамических плиток имеет следующие дефекты: плиточный ковер не составляет идеально ровную поверхность, имеются перепады уровня «лесенки» 1,5-2,5 мм. на стыках плиток, по всему плиточному ковру; швы не прямолинейны, просматривается явная разница в ширине швов, которая составляет 3-5 мм. (ширина швов между уложенными плитками должна быть 2-3 мм.), что резко ухудшает внешний вид плиточного ковра; имеются загрязнения плиток остатками затирочной смеси вне границы межплиточных швов, что резко ухудшает внешний вид плиточного ковра; отдельные швы не заполнены затирочными смесями, имеются вставки плиток (помещение 3), заполнение швов раствором на отдельных площадях облицованной поверхности пористое, высыпается, что резко ухудшает внешний вид плиточного ковра; имеет место звонкое простукивание плиточного ковра в помещении 1 (в шести разных местах) и в помещении 2 (на площади около 20 кв.м. слева от входа в помещение), при простукивании близлежащих плиток под ногами ощущается вибрация, что указывает на пустоты (отсутствие раствора или клея) под плитками (пространство под плиткой должно быть тщательно заполнено клеем, иначе она может проломиться, и осколки нанесут травму); сколы и трещины в углах плиток помещения 1 также указывают на пустоты (отсутствие раствора или клея) под плиткой и выступающие плитки (ковер из плиток керамических    уложен на разном уровне относительно смежных плиток до 2,5 мм. с недостаточным количеством клея или раствора, что способствовало образованию в ходовых местах механических сколов и трещин на выступающих участках по углам плиток от внешних механических воздействий в процессе естественной эксплуатации); замененные участки плиточного ковра в помещении 1 в двух местах отличаются по цвету, имеют более светлый тон; при проверке ровности пола 2-х метровой рейкой имеются просветы между рейкой и плиточным ковром до 4 мм., слева от входа в помещение, имеется отклонение поверхности пола от горизонтального уровня - работы по устройству полов из керамических плиток выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п. 3,62, табл. 13, п.3.67, табл. 15, 22, 25 и требований п. 6,1; 6,2; 6,3; 6,4; 69 TP 98-99. «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Работы по облицовке стен керамическими плитками в объеме S=68,52 кв.м. (помещение 1) и в объеме S=88,88 кв.м. (помещение 3) выполнялись с применением разных технологических подходов. У экспертов есть основание полагать, что часть работ по облицовке стен керамической плиткой действительно выполнено силами и материалами ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия».

Стены помещения 2 (в объеме S=253,49 кв.м.) и помещения 3 (в объеме S=248,63 кв.м.), с высоты 2 м., окрашены по кирпичу. На поверхности стен помещения 3 частично отсутствуют отделочные покрытия (в объеме S=34,02 кв.м.)».

Судом по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, назначена судебная экспертиза по вопросу количества, объема и стоимости выполненных работ по договору, которая была поручена специалистам ООО «Институт негосударственной экспертизы». 

По ее заключению стоимость выполненных работ составила 1.481.816 руб. 27 коп., а также в нем были отмечены недостатки в выполненных работах. 

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены недостатки по выполненным работам капитального ремонта цехов АРМ, данные недостатки описаны в п.2.2.4 настоящего заключения и несут признаки не эксплуатационного разрешения, а относятся к недостаткам возникшим в результате ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту цехов АРМ по договору №149 от 07.10.2013.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчик в обоснование своей позиции относительно сроков выполнения работ по договору на представленное в материалы дела уведомление о приостановке работ по договору №01/11-2013-2 от 01.11.2013 с 01.11.2013 по 16.11.2013 и уведомление о возобновлении работ по договору №16/11-2013-2 от 16.11.2013.

Уведомление №01/11-2013-2 от 01.11.2013 о приостановке работ с 01.11.2013 по причине того, что заказчиком не были представлены три помещения для производства работ поступило в адрес ответчика 20.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заказчика за номером вход. №4679. 

Таким образом, заказчик был извещен о приостановке работ только к моменту, когда работы по договору должны быть уже завершены (п.1.5 договора). При этом первый этап уже был сдан и оплачен.

Подрядчик письмом № 23/10-2013 от 23.10.2013  в ответ на письмо заказчика №28-1.2/2080 от 18.10.2013, которым предлагалось истцу усилить контроль над бригадой рабочих и назначить ответственного представителя для решения вопросов, возникающих в ходе производства работ уведомил, что все помещения для производства работ не освобождены, в связи с чем возможно увеличение сроков выполнения работ. 

Заказчик письмом № 28-14.2/2144 от 30.10.2013 сообщил, что несмотря на то, что на момент заключения договора в помещениях находилось оборудование, это не мешало технологическому процессу для проведения работ, в т.ч. подготовительных. На данный момент полностью освобождены два помещения, Вашей организацией работы производятся только в одном из них. Считаем, что с нашей стороны все необходимые условия для выполнения работ были соблюдены в срок и в полном объеме. В связи с вышеизложенным сообщаем, что обоснования увеличение сроков работ нет».

Таким образом, из трех помещений, предназначенных для выполнения подрядных работ, полностью были освобождены два помещения, препятствий подрядчику осуществлять производство работ, как подготовительных, так и основных, в освобожденных помещениях не имелось. 

В последующем подрядчик письмом №31/10-2013-2 от 31.10.2013 в ответ на  письмо №28-14.2/2144 от 30.10.2013 уведомил заказчика о необходимости освободить все три помещения, однако, в освобожденных помещениях работы так и не производились.

Письмом №28-14.2/2223 от 08.11.2013 заказчик сообщил, что все помещения освобождены, однако работы истцом так и не выполняются.

Письмо № 31/10-2013-2  от  31.10.2013  получено  заказчиком  только  20.11.2013,  о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заказчика.

В ответ на письмо №28-14.2/2223 от 08.11.2013 подрядчик письмом №15/11-2013-2 от 15.11.2013 снова просил освободить все помещения для производства работ и рассмотреть вопрос о согласовании новых сроков выполнения работ и согласовании нового графика работ (получено заказчиком 22.11.2013.

Письмом №01/11-2013-2 от 01.11.2013 (получено заказчиком 20.11.2013) подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до момента извещения заказчиком о готовности предоставить освобожденные от оборудования помещения по акту приема-передачи помещений для дальнейшего производства работ, предусмотренных договором.

Заказчик был извещен о приостановке работ к моменту, когда работы по договору должны быть уже завершены (п.1.5 договора).

В ответ на письмо №01/11-2013-2 от 01.11.2013 о приостановлении работ заказчик письмом №28-14.2/2367 от 21.11.2013 сообщил, что все помещения освобождены, в связи с чем основания для приостановки работ отсутствуют, также заказчик отметил, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика оформлять Акт приема-передачи строительной площадки под капитальный ремонт.

Письмом №16/11-2013-2 от 16.11.2013 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ на объекте с 16.11.2013 в связи с тем, что предоставлены помещения для производства работ, предусмотренных договором. При этом данное уведомление было получено ответчиком только 12.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения вход. № 5014.

В последующем подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о выполнении работ по договору №149 от 07.10.2013 в полном объеме за №20/11-2013-2 от 20.11.2013.

Однако,  представленное истцом в материалы дела уведомление №20/11-2013 от 20.11.2013 ответчик не получал, доказательств получения истцом не представлено.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Работы по капитальному ремонту цехов АРМ подрядчиком производились до 29.12.2013 включительно, о чем свидетельствует заявка-разрешение на проведение работ и проход на территорию учреждения заказчика, в которой указаны лица, осуществляющие выполнение работ по настоящему договору на территории учреждения заказчика до 29.12.2013.

При этом итоговый акт приемки работ и готовности сдачи объекта капитального ремонта так и не был подписан, то есть объект не был сдан и не был готов к эксплуатации.

После 29.12.2013 ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» выполнение работ прекратило, о чем в свою очередь свидетельствует акт №48 от 30.12.2013, распоряжение №04/01 от 17.01.2014, акт №07 от 18.01.2014.

Из данного акта усматривается, что на дату осмотра выполненной работы - объект ремонта к сдаче не готов, при этом установлено: агрегатный цех - работы по облицовке стен выполнены не в полном объеме. Процент не выполненных работ составляет 70%. Напольное покрытие выполнено с дефектами (плитка уложена неровно, на поверхности имеются впадины и бугры, на отдельных элементах плит просматриваются трещины, что говорит о неравномерной укладке смеси под плиты), имеются загрязнения от краски на металлоконструкциях, разводы от сухой смеси на полу. Объект к сдаче в эксплуатацию не готов.

Токарный цех - поверхности стен не оштукатурены, работы по облицовке стен недовыполнены на 10 %, напольное покрытие выполнено с дефектами (плитка уложена неровно, на поверхности имеются впадины и бугры, на отдельных элементах плит просматриваются трещины, что говорит о неравномерной укладке смеси под плиты), имеются загрязнения от краски на металлоконструкциях, разводы от сухой смеси на полу. Объект к сдаче в эксплуатацию не готов.

Инструментальный цех - поверхности стен не оштукатурены, облицовка стен плиткой не выполнялась, напольное покрытие выполнено с дефектами (плитка уложена неровно, на поверхности имеются впадины и бугры, на отдельных элементах плит просматриваются трещины, что говорит о неравномерной укладке смеси под плиты), имеются загрязнения от краски на металлоконструкциях, разводы от сухой смеси на полу. Объект к сдаче в эксплуатацию не готов.

Согласно вышеуказанным документам работы по капитальному ремонту цехов АРМ не произведены, в связи с чем, для необходимости сдачи объекта в эксплуатацию сотрудникам отдела капитального строительства заказчика указано самостоятельно приступить к выполнению подрядных работ.

Кроме того, внесудебным экспертным заключением подтверждено, что в помещении размещено токарное оборудование, которое не ограничивает доступ к стенам и не мешает проведению работ.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ст.ст.10, 711, 723, 753 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Что касается требования о взыскании 74.290 руб. 00 коп., то оно  удовлетворению не подлежит  исходя при этом из следующего .  

Так, подрядчик указывает, что оборудование подрядчика на сумму 74.290 руб. удержано заказчиком в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг на время проведения работ по договору в соответствии с п. 2.1.23. договора, прикладывая к исковому заявлению расчет стоимости удержанного заказчиком материала.

Также истец ссылается на претензию направленную в адрес заказчика, в которой просит последнего произвести расчет за оборудование и строительный материал в указанной сумме, принадлежащие подрядчику и оставшиеся после производства работ на территории объекта, так как заказчик препятствует их вывозу.

На основании п.2.1.23 договора подрядчик за свой счет обеспечивает вывоз мусора, следовательно, необходимость оплаты оборудования и строительного материала в сумме 74.290 руб., принадлежащего подрядчику и оставшегося после производства работы на территории объекта у заказчика отсутствует.

Доказательств приобретения данного оборудования, товарные накладные в материалы дела истцом не представлены.

При этом, договором (п.п.2.1.11., 3.1., 3.2.) предусмотрена поставка подрядчиком спорных материалов и оборудования.

Истец произвел поставку спорного имущества в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №149 от 07.10.2013 на выполнение капитального ремонта цехов АРМ по адресу: ул. Профсоюзная, д. 74, г. Москва.

В техническом задании на проведение работ также предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика, его инструментами и механизмами, на основании это следует, что спорное оборудование является основным материалом и обязанность по его поставке возложена на подрядчика.

Так, подрядчик фактически просит взыскать с ответчика стоимость спорного оборудования в размере 74.290 руб., поставленного в рамках исполнения обязательств по договору, превышающую сметную стоимость капитального ремонта объекта, однако доказательств согласования с ответчиком изменения твердой цены договора (п. 3.3 договора) непредставлено.

В судебном заседании 07.08.2015 эксперт ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО7 указал на имеющиеся разногласия материалов указанных в товарной накладной и фактически применяемых в производстве работ.

Из материалов дела следует, что при сдаче результата работ, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при оплате ответчиком результата работ истец не предпринял мер по согласованию повышения указанной в договоре подряда твердой цены в порядке, предусмотренном договором.

Доказательств предъявления к ответчику требования об увеличении стоимости установленной договором твердой цены в порядке, предусмотренном п.6 ст.709 ГК РФ не представлено.

Следовательно, оплата работы, выполненной по договору, произведена ответчиком по твердой цене, как это предусмотрено пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая, что поставка спорного оборудования произведена истцом в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда, оплата по которому произведена ответчиком, исходя из твердой цены договора (ст.ст.424, 709,746 ГК РФ). 

Обязанность заказчика оплатить, стоимость работ, обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Однако, подрядчиком работы указанные в договоре в установленный срок сданы небыли, в связи с чем, ответчик считает сумму неустойки разумной и обоснованной. К тому же требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Подрядчик участвовал в торгах и заключал договор на определенных условиях, зная о сроке выполнения работ и об ответственности за нарушение сроков, что в силу ст. 401 ГК РФ является добровольно принятым предпринимательским риском ответчика.

Вследствие нарушения подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, заказчик обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.10.3 договора неустойки. Размер неустойки по расчету истца составляет 1.279.429 руб. 75 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком в заседании заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 70.368 руб. 62 коп. 

Суд считает сумму 70.368 руб. 62 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер понесенных истцом убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.

При этом экспертном заключении №301-14 от 06.06.2014 указана общая стоимость некачественно выполненных работ, которая составляет 1.337.468 руб. 39 коп., которая меньше суммы, выплаченной ответчику по договору. 

На основании вышеизложенного, для возмещения ущерба нанесенного недобросовестным исполнением обязательств по гражданско-правовому договору необходимо выполнить работы: смена покрытия полов из керамических плиток, смена (устройство) стяжки, разборка облицовки стен из глазурованной плитки, облицовка стен глазурованной плиткой, расчистка краски со стен, штукатурка стен, окраска стен поливинилцитатными составами.

При расчете возмещения ущерба, нанесенного недобросовестным исполнением обязательств по договору стоимость работ определена экспертом путем составления локальной сметы  экспертного заключения №301-14 от 06.06.2014.

Согласно вышеуказанной локальной смете затраты на возмещение ущерба, нанесенного заказчику составляют 3.128.901 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 2.1.9 договора подрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить весь объем работ по капитальному ремонту объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения всех необходимых работ и нормальной эксплуатации объекта.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным надлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом согласно действующему законодательству подлежат оплате только качественно выполненные работы.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.ст.724,756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №12354/06).

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работу и установленное оборудование составляется 36 месяцев.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

Возмещение убытков, в виде расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в отношении цехов АРМ, представляющих собой отступления в работе от условий договора подряда (иные недостатки результата работы) либо являются существенными и неустранимыми, возможно только в том случае, если обнаруженные заказчиком в трехлетний срок (п.8.1 договора) обнаружения недостатки, известны подрядчику, подтверждены допустимыми доказательствами, в разумный срок подрядчиком не устранены, при одновременном отсутствии доказательств того, что брак произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки выполненных в 2013 году работ выявлены в пределах установленного договором и законом срока, о выявленных недостатках ответчик извещен, своих возражений относительно наличия недостатков и подтверждения качества работ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, установлено, что вина подрядчика в возникновении дефектов подтверждена материалами дела; заказчик неоднократно требовал устранить недостатки, поэтому требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 310, 330,333, 329, 331, 333,393,  401, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 755 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска  отказать.

               Взыскать с  ООО СК «МОСИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>) в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>) 3 148 901 (три миллиона сто сорок восемь тысяч девятьсот один) руб. 69 коп. убытков, 70 368 (семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 62 коп. неустойки и 45 141 (сорок пять тысяч сто сорок один) руб. 66 коп. расходов по уплате  госпошлины.

               В  остальной части иска отказать. 

               Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис