Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46928/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "ГОСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего  Коробкина И.Н. (адрес:  192029, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литер А , 186-Н ОФ. 613-3, ИНН: 7816577885);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БПИ" (адрес:  196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, корпус 1 литер А, ОФИС 808, ИНН: 7840036340)

о взыскании 194 148, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГОСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БПИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 188 706,56 руб. неосновательного обогащения, 5 441, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 17.05.2021.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) изготавливается мотивированное решение.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-99743/2019 ООО «СК «Гостстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 188 706,56 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «БПИ» ( ИНН: 

<

***>).

В подтверждение указанного факта истец представил выписку из банка по расчетному счету. 

В качестве оснований для перечисления денежных средств в выписке указано: 17.09.2020 г. п/п № 341 на сумму 118 706,56 руб.  «Предоплата по счету № НФ249 от 24.07.2020г. за стройматериалы. Тек. Платеж за сент. 20 г.».

В отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ООО «СК»Гостстрой» обратился в адрес ООО "БПИ" с претензией от 15.02.2021 о необходимости их возврата, как неосновательно полученных, а также о возмещении 5 441,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что все обязательства по договору поставки № 11/19 от 12.04.2019 им выполнены, задолженности перед ООО «ГостСтрой» исполнены в полном объеме.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

       В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку по операциям на банковском счете (специальном банковском счете от 22.10.20 № 399571, согласно которому ООО «БПИ» было перечислено 188 706,56 руб. в качестве предоплаты по счету № НФНФ-249 от 24.07.2020 за стройматериалы ЛОЦМР-17-3.8-НК тек. платеж за сент. 20 г.по дог. 11/19 от 23.04.19.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Более того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, в то время как платеж осуществляемый истцом имел назначение платежа и реквизиты договора, на основании которого они производились.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

         Ответчик оспорил заявленные истцом требования, пояснил, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. В обоснование своей позиции представил: счет-фактуру № 00000133 от 12.07.2019 на сумму 61 972,47 руб., Акт № 00000131 от 12.07.2019, счет-фактуру №  00000119 от 04.04.2020 на сумму 141 866,26 руб., акт № 00000119 от 04.04.2020, счет-фактуру №  00000235 от 06.06.2020 на сумму 246 878,16 руб., счет-фактуру №  00000399 от 28.09.2020 на сумму 188 706,56 руб.

По состоянию на 24.09.2021 от истца возражений относительно отзыва, представленного ответчиком, не было  заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие за ответчиком задолженности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ГОСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета  6 824,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кожемякина Е.В.