АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10550/2022

24 августа 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 46 206 руб. 50 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника»,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ответчик, ООО «Рабэкс Трэйд») о взыскании убытков в размере 46 206 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее – ОАО «СЗРТ»).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

08.08.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ООО «Автозавод «ГАЗ», адрес: 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Ильича проспект, 5, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>.

ООО «Рабэкс Трэйд», адрес: 305018, 

<

...>, помещение I, кабинет 75, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>.

03.12.2012 между ОАО «СЗРТ» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять компоненты в период действия договора), а ГАЗ обязался принять компоненты и оплатить в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/ (Приложение № 7 к договору). Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ. 

В силу пункта 1.7 договора каждый компонент должен иметь маркировку, позволяющую идентифицировать поставщика. Указанная маркировка должна быть нанесена способом, обеспечивающим ее сохранность в течение гарантийного срока в условиях обычного использования компонента.

Во исполнение условий договора ОАО «СЗРТ» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

12.01.2017 между ОАО «СЗРТ» (поставщик), ООО «Рабэкс Трэйд» (новый поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) заключено соглашение № СД19/0001/АЗГАЗ/17 о перемене лица в обязательстве к договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, в соответствии с которым ОАО «СЗРТ» передало, а ООО «Рабэкс Трэйд» приняло на себя права и обязанности поставщика по договору № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012.

16.04.2020 между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключен агентский договор № ДТ04/0009/006/20 (ДТОЗ/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

В соответствии с п. 4.1 агентского договора приемка услуг агента осуществляется ежемесячно. Не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу отчет и акт оказанных услуг.

Между ООО «ГК «Современные транспортные технологии» и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, были заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

2 августа 2021 г. ООО «ГК «Современные транспортные технологии» реорганизовано в форме преобразования в АО «ГК «Современные транспортные технологии».

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера компонентов ООО «Рабэкс Трэйд», в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями.

АО «ГК «Современные транспортные технологии» во исполнение п. 4.1 агентского договора представило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчет о выполнении агентского поручения от 30.06.2022.

На основании представленного отчета ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислило АО «ГК «Современные транспортные технологии» денежные средства (платежные поручения № 29366 от 28.07.2022 на сумму 15262219 руб. 66 коп., № 24735 от 04.07.2022 на сумму 6 639 551 руб. 41 коп., № 27476 от 14.07.2022 на сумму 77 516 000 руб., № 29932 от 26.07.2022 на сумму 19 867 925 руб. 60 коп., № 29937 от 27.07.2022 на сумму 25 351 руб. 20 коп., № 29941 от 28.07.2022 на сумму 57 759 руб.).

ООО «Автозавод ГАЗ» обратилось к ООО «Рабэкс Трэйд» с уведомлением о выявленных несоответствиях поставленного товара № ПY01/0750/007/22 от 06.07.2022, в котором просило рассмотреть претензию и возместить убытки в общей сумме 46 206 руб. 50 коп. В обоснование требуемой суммы ООО «Автозавод «ГАЗ» представило ООО «Рабэкс Трэйд» акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат.

С целью решения вопроса о возмещении убытков в отношении 8 актов гарантийного ремонта ООО «Рабэкс Трэйд» письмом от 07.07.2022 № 55р/3439 просило истца направить фотографии с видом: дефекта, маркировки, места установки, ярлыка, паспорта о качестве и номера УПД забракованных компонентов согласно предложенному списку (8 позиций). В отношении остальных актов гарантийного ремонта ООО «Рабэкс Трэйд» отклонило претензию на сумму 41 324 руб. 95 коп. в связи с превышением нормативного гамма-процентного ресурса T80 рукава в 20 тыс. км. согласно п. 4.1.12 ГОСТ 10362-2017. Одновременно ООО «Рабэкс Трейд» просило направлять фотографии забракованных компонентов с видом маркировки, местом дефекта, места установки при дальнейшем направлении претензий.

При этом ООО «Рабэкс Трэйд» сослалось п. 6 дополнительного соглашения СД № 01/0014/006/22 от 20.01.2022 к договору поставки компонентов №ДС04/0331/АЗ ГАЗ/12 от 03.12.2012, согласно которому, при предъявлении претензии по качеству Товара в период гарантийного срока, ГАЗ и Сервисные предприятия обязаны предоставить Поставщику фотографии забракованного Компонента с видом: дефекта, маркировки, места установки. В случае невозможности установления производителя Товара по данным фотоснимкам к претензии, по требованию Поставщика, могут быть запрошены фотоснимки ярлыка, паспорта о качестве и номера УПД. В случае невозможности установления причин возникновения дефекта по фотографиям ГАЗ и Сервисных предприятий по требованию Поставщика ГАЗ обязан направить ему такие Компоненты для подтверждения недостатка (брака) и выявления причин его возникновения. Требование о предоставлении Компонентов Поставщик направляет в адрес ГАЗ в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Компоненты должны быть направлены в адрес Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования о возврате Компонентов (о чем Поставщик незамедлительно извещается посредством электронной почты или факсимильной связи). В случае отсутствия вины Поставщика в возникновении недостатка (брака) компонентов транспортные расходы по доставке Компонентов в адрес Поставщика ГАЗу не компенсируются.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что по условиям заключенного с истцом договора поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества в соответствии с требованиями действующей нормативной документации на компоненты. Как пояснил ответчик, отгруженные им компоненты производятся заводом-изготовителем – ОАО «СЗРТ» – по нормативной документации - ГОСТ 10362-2017, которой предусмотрено, что гамма-процентный ресурс рукавов при соблюдении требований настоящего стандарта должен быть при нормированном ресурсе: 20 тыс.км. – для узлов и агрегатов автомобилей. Следовательно, как полагает ответчик, производимая по ГОСТ 10362-2017 продукция не может эксплуатироваться более чем 20 тыс. км. для узлов и агрегатов автомобилей.

Также ответчик отмечает, что в договоре и иных материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о гарантийном сроке, исходя из которого истец считает что рассматриваемые случаи являются гарантийными (не указан гарантийный срок либо пробег), истцом в соответствии с условиями договора не представлены документы, подтверждающие дефекты и факт поставки указанных комплектующих, а также не подтверждена стоимость замененных комплектующих.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что поставленные им товары имеют производственные дефекты, поскольку данное обстоятельство, которое не может быть установлено без наличия специального экспертного заключения, ничем не подтверждено.

 Помимо прочего, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ОАО «СЗРТ» в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержало правовую позицию ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований ООО «Автозавод «ГАЗ» ссылалось на то, что ответчиком были поставлены некачественные изделия, в результате гарантийного ремонта которых ООО «Автозавод «ГАЗ» понесены убытки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (приложение № 7 к договору поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013), поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества в соответствии с действующей НД; гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки Компонента на автомобиль.

Судом установлено, что компоненты, поставленные ответчиком, производятся заводом-изготовителем - ОАО «СЗРТ» по нормативной документации - ГОСТ 10362-2017 «Межгосударственный стандарт. Рукава резиновые напорные с нитяным усилением без концевой арматуры. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 15.06.2017 № 546-ст).

В этой связи, нормативной документацией на компонент, поставленный по договору поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012, является ГОСТ 10362-2017 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 4.1.12 ГОСТ 10362-2017 (в редакции, действовавшей до 19.05.2022) гамма-процентный ресурс рукавов при соблюдении требований настоящего стандарта должен быть при нормированном ресурсе: 20 тыс. км - для узлов и агрегатов автомобилей. То есть, производимая по ГОСТ 10362-2017 продукция рассчитана для эксплуатации на 20 тыс. км пробега.

Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.10.2021 № 1104-ст) гамма-процентный ресурс - суммарная наработка, в течение которой объект не достигнет предельного состояния с вероятностью гамма, выраженной в процентах.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно толкования пункта п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ.

Так, истец указывал на то, что превышение предельного значения гамма­процентного ресурса, предусмотренного ГОСТ 10362-2017, не имеет правового значения, так как гарантии ответчика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки Компонента на автомобиль. Истец пояснил, что гарантийный срок на комплектующие начинает действовать с даты установки компонента на автомобиль; датой установки компонента на автомобиль является дата выпуска автомобиля, которая указана в калькуляции, приложенной к претензии, в графе «Дата выпуска».

Ответчик, в свою очередь, полагает, что производимая продукция по ГОСТ 10362-2017 не может эксплуатироваться более чем 20 тыс. км. для узлов и агрегатов автомобилей, и срок действия гарантии на сам автомобиль здесь значения не имеет. Как пояснил ответчик, стороны в 2013 г. договорились, что гарантия начинает действовать с даты установки компонента на автомобиль (с даты изготовления автомобиля) и действует в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, но никак не равна сроку гарантии на сам автомобиль, так как действует НД - ГОСТ. Между тем, как указывает ответчик, поскольку стороны по-разному трактовали пункт п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, ими было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2022, где четко прописали порядок предъявления претензий по качеству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что буквальное значение содержащихся в п. 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (приложение № 7 к договору поставки компонентов № ДС04/0331/АЗГАЗ/12 от 03.12.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013) слов и выражений не позволяет установить срок, в течение которого действует гарантия на компоненты.

С одной стороны, имеется указание на то, что гарантия качества предоставляется «в соответствии с действующей НД», которой, как указано выше, является ГОСТ 10362-2017, предусматривающий гамма-процентный ресурс. С другой стороны, в данном пункте указано, что «гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки Компонента на автомобиль».

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №СД 01/0014/006/22 от 20.01.2022 к договору поставки компонентов № ДС 04/0331/АЗ ГАЗ/12 от 03.12.2012 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.01.2022 предусмотрено изложение пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (приложение № 7) в новой редакции: «7.1. Поставщик предоставляет на отгруженные Компоненты гарантию качества в соответствии с требованиями действующей нормативной документации на Компоненты».

Таким образом, фраза «Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты установки Компонента на автомобиль» из пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ была исключена.

Суд отмечает, что спорный товар поставлялся истцу в 2019-2020 годах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных и УПД. В этой связи пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ в части условий о качестве товара и гарантийном сроке должен применяться в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения №СД 01/0014/006/22 от 20.01.2022.

Между тем, учитывая, что буквальное толкование слов и выражений условий договора в указанной редакции не привело к установлению действительной воли сторон, суд полагает необходимым учесть дополнительное соглашение от 20.01.2022 в качестве последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд отмечает, что приведенные ответчиком пояснения о причинах заключения дополнительного соглашения от 20.01.2022 в нарушение статьи 65 АПК РФ не получили какого-либо опровержения.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (до заключения дополнительного соглашения от 20.01.2022) не может быть истолкован как устанавливающий гарантийный срок на компоненты (являющиеся расходными материалами, срок службы которых зависит от пробега) равный гарантийному сроку на автомобиль в целом. По мнению суда, такое толкование приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, суд полагает, что пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения №СД 01/0014/006/22 от 20.01.2022, применительно к обстоятельствам настоящего спора следует понимать следующим образом: если предусмотренный ГОСТ 10362-2017 гамма-процентный ресурс рукавов превысит предельное значение, то договорная гарантия качества в отношении таких рукавов прекращается вне зависимости от течения действия гарантии на Автомобиль ГАЗ.

Следовательно, позиция ответчика о том, что производимая продукция по ГОСТ 10362-2017 не может эксплуатироваться более чем 20 тыс. км. для узлов и агрегатов автомобилей, является верной.

Из материалов дела следует, что в преобладающем количестве актов гарантийного ремонта (на сумму 41 324 руб. 95 коп. из предъявленных 46 206 руб. 50 коп.) зафиксировано превышение (в том числе значительное) нормативного гамма-процентного ресурса Т80 рукава в 20 тыс. км., а указание на производственный брак продукции (рукавов - шлангов) в актах отсутствует.

Условиями договора, а именно пунктами 7.7, 7.12 Общих условий закупок ГАЗ (приложение № 7 к договору), в редакции дополнительного соглашения № СД01/0014/006/22 от 20.01.2022, предусмотрено, что при предъявлении претензии по качеству Товара в период гарантийного срока, ГАЗ и Сервисные предприятия обязаны предоставить Поставщику фотографии забракованного Компонента с видом: дефекта, маркировки, места установки. В случае невозможности установления производителя Товара по данным фотоснимкам к претензии, по требованию Поставщика, могут быть запрошены фотоснимки ярлыка, паспорта о качестве и номера УПД. В случае невозможности установления причин возникновения дефекта по фотографиям ГАЗ и Сервисных предприятий по требованию Поставщика ГАЗ обязан направить ему такие Компоненты для подтверждения недостатка (брака) и выявления причин его возникновения. Требование о предоставлении Компонентов Поставщик направляет в адрес ГАЗ в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Компоненты должны быть направлены в адрес Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования о возврате Компонентов (о чем Поставщик незамедлительно извещается посредством электронной почты или факсимильной связи). В случае отсутствия вины Поставщика в возникновении недостатка (брака) компонентов транспортные расходы по доставке Компонентов в адрес Поставщика ГАЗу не компенсируются. При несогласии с результатом рассмотрения претензии стороны имеют право обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества спорного Компонента согласно действующему законодательству. Оплата расходов по проведению экспертизы относится на виновную сторону»

Суд отмечает, что направленная ответчику претензия датирована 06.07.2022, то есть направлена после заключения дополнительного соглашения № СД01/0014/006/22 от 20.01.2022. Следовательно, к правоотношения сторон, связанным с порядком предъявления претензий, составу документов, к ней прилагаемых, подлежат применению условия договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022.

Получив от истца уведомление о поставке некачественного товара, ответчик письмом от 07.07.2022 просил ООО «Автозавод ГАЗ» направить фотографии с видом: дефекта, маркировки, места установки, ярлыка, паспорта о качестве и номера УПД забракованных компонентов согласно списку (8 позиций), претензию на сумму 41 324 руб. 95 коп. отклонило в связи с превышением нормативного гамма-процентного ресурса Т80 рукава в 20 тыс. км.

ООО «Автозавод ГАЗ» требование ООО «Рабэкс Трэйд» оставило без удовлетворения.

При этом ссылки истца на то, что в актах гарантийного ремонта и калькуляции затрат указаны все необходимые сведения для полного и всестороннего рассмотрения претензии по существу, а ответчику для выяснения причин выхода из строя изделий было предоставлено время для осуществления осмотра дефектных изделий по месту проведения гарантийного ремонта, которым ООО «Рабэкс Трэйд» не воспользовалось, подлежат отклонению, поскольку обязанность представления соответствующих фотографий прямо предусмотрена условиями договора.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 по делу № А72-4837/2015, ненадлежащее качество товара подтверждается актами гарантийного ремонта, согласно которым причиной появления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Однако, как уже указывалось ранее, в актах гарантийного ремонта отсутствует указание на производственный брак изготовителя-поставщика.

Суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ (которым предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), не освобождают истца от исполнения договорных обязательств в части соблюдения согласованного сторонами порядка предъявления претензий о возмещении убытков и представления поставщику предусмотренных договором документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в актах гарантийного ремонта не указана информация о производственном браке компонентов, поставленных ответчиком, необходимые в силу договора доказательства в подтверждение наличия брака истцом не представлены, в преобладающем количестве актов гарантийного ремонта (на сумму 41 324 руб. 95 коп. из предъявленных 46 206 руб. 50 коп.) зафиксировано превышение (в том числе значительное) нормативного гамма-процентного ресурса Т80 рукава в 20 тыс. км., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка (применительно к наличию оснований для оставления иска без рассмотрения) подлежат отклонению по следующим основаниям.

При обращении в суд истцом была представлена досудебная претензия и ответ на нее, из которого не усматривалось, что ответчик согласен с предъявленными к нему требованиями.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения спора ответчик также выразил несогласие с исковыми требованиями, представив письменный отзыв на иск.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 55662 от 24.11.2022).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» о взыскании убытков в размере  46 206 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья  Е.В. Клочкова