АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2703/2022

15 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

Правительства Республики Мордовия: 

ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 01-58/ 1540), 

индивидуального предпринимателя ФИО2: 

ФИО3 (доверенность от 31.07.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-2703/2022

 

по иску Правительства Республики Мордовия 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания Ал-Мет», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 для государственных нужд с последующей выплатой денежного возмещения в размере 2 727 300 рублей. 

Исковое требование основано на статьях 235, 239.2, 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием решения о принудительном изъятии земельного участка ответчика, а также несогласием с условиями изъятия участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство), государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания Ал-Мет» (далее - Общество). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, частично удовлетворил иск, изъяв у Предпринимателя для государственных нужд Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272 и определив, что право собственности прекращается после выплаты выкупной цены земельного участка – 6 960 832 рублей. Суды заключили, что в сумму выкупной цены следует включить стоимость земельного участка 2 727 300 рублей и убытки ответчика – 4 233 532 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новое решение, установив выкупную цену участка 11 553 907 рублей, в т.ч. 7 320 375 рублей рыночной стоимости земельного участка и 4 233 532 рубля убытков. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 56.8, а применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; эксперт ФИО4 не проводила оценку изымаемого участка, а рассчитывала рыночную стоимость исходя из стоимости исходного участка; суды не дали надлежащей оценки рецензии от 02.09.2022. Кассатор указывает, что мотивы признания надлежащим доказательством заключения эксперта от 12.07.2022 в судебных актах не отражены. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная, а не повторная экспертиза. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

   Суд округа не допустил к участию в деле второго представителя ответчика ФИО5 в связи с отсутствием у него юридического образования. При этом суд руководствовался положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина ФИО6» и исходил из того, что наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя не любое лицо, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора. В рамках настоящего спора подлежали исследованию исключительно правовые вопросы установления выкупной стоимости изымаемого земельного участка. Суду не приведено какого-либо обоснования необходимости участия ФИО5 в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности, наряду с профессиональным представителем ФИО3, имеющей высшее юридическое образование.

 Следовательно, применению подлежат требования процессуального закона о наличии у представителя лица, участвующего в деле, высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.

   Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства от 10.03.2020 № 147 принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков, подлежащих образованию, и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия.

Согласно Перечню земельных участков, изымаемых для государственных нужд Республики Мордовия, подлежит изъятию в том числе, земельный участок площадью 2025 квадратных метров, образуемый из земельного участка площадью 5765 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:0905082:59, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

Предприниматель посчитал постановление от 10.03.2020 № 147 незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным (дело № А39-4054/2021) в части изъятия земельного участка 13:23:0905082:59.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Верховный Суд Российской Федерации определением от 05.08.2022 за № 301-ЭС22-13311 отказал Предпринимателю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды заключили, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом на основании утвержденной документации по планировке территории, согласно которой данный участок входит в границы территории, предназначенной для строительства автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения; оспариваемое постановление принято с соблюдением установленной законом процедуры и соответствует закону.

По заявлению правообладателя (Предпринимателя) от 17.03.2020 земельный участок 13:23:0905082:59 разделен, из его состава выделен земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:272 площадью 2025 квадратных метров. 

Учреждение 28.06.2021 направило Предпринимателю уведомление №1/2433 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 с приложением проекта соглашения об изъятии земельного участка, отчета №11/2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» 30.04.2021. В уведомлении содержалась просьба подписать соглашение об изъятии земельного участка, в котором выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272 в размере 4 377 000 рублей. Данное предложение оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 56.8 (пунктов 1, 2 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных этой статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

В информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил следующее.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям, в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 кодекса). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 кодекса). 

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом обжалования Предпринимателем судебных актов является вывод о рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию. В части самого изъятия земельного участка и определения суммы убытков в связи с этим (4 233 532 рубля) выводы судов не оспорены. 

Суд первой инстанции определением от 17.06.2022 по ходатайству Учреждения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Рыночные оценочные системы. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка 13:23:0905082:272 площадью 2025 квадратного метра и размере убытков, причинённого собственнику, в связи с изъятием земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 12.07.2022 № 22/06/280-н рыночная стоимость земельного участка 13:23:0905082:272 на дату экспертного исследования составляет 2 727 300 рублей; размер убытков в связи с изъятием земельного участка может составить 2000 рублей. 

Суд первой инстанции определением от 09.11.2022 по ходатайству Предпринимателя назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос о размере убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:272.

При этом определением от 12.01.2023 Предпринимателю отказано в уточнении вопросов, представленных к разрешению в рамках дополнительной судебной экспертизы (в т.ч. о рыночной стоимости земельного участка). Суд заключил, что вопрос о рыночной стоимости земельного участка 13:23:0905082:272 уже был предметом исследования первоначальной судебной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а вопрос, поставленный перед экспертным учреждением, изложен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства с соблюдением норм, установленных частью 4 стати 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании заключения экспертов ФИО7, ФИО8 от 27.02.2023 за № 2721/2-З выкупная цена земельного участка 13:23:0905082:272 на дату проведения оценки экспертизы составляет 11 553 907 рублей. Рыночная стоимость земельного участка составляет 7 320 375 рублей; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка, составляет 4 233 532 рублей. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что выкупная цена подлежит установлению в размере 6 960 832 рублей. При этом, выкупная цена определена судом на основании заключения эксперта ФИО4 от 12.07.2022 № 22/06/280-н (2 727 300 рублей), а убытки – на основании заключения экспертов ФИО7, ФИО8 от 27.02.2023 за № 2721/2-З (4 233 532 рублей).

Отклоняя выводы, изложенные в заключении от 27.02.2023 № 2721/2-З, относительно рыночной стоимости земельного участка, суды правомерно исходили из того, что эксперт вышел за пределы круга вопросов, поставленных перед ним судом, в связи с чем вывод эксперта не подлежал оценке.

Так, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем деле суд первой инстанции назначил именно дополнительную, а не повторную экспертизу, поскольку в части определения рыночной стоимости земельного участка заключение ФИО4 признано судом соответствующим требованиям закона, не вызывающим сомнений относительно приведенных в нем выводов. Суды указали, что на данный поставленный вопрос дан полный, конкретный и ясный ответ, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов ФИО7 и ФИО8 ставился вопрос только о размере убытков ответчика, поэтому выводы по всем иным вопросам учету не подлежат.

Вопреки позиции заявителя суды дали оценку представленным ответчиком возражениям относительно выводов эксперта. 

Довод заявителя о применении не подлежащего применению пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил. Согласно данной норме для определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость участка определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и участка, сохраняющегося у правообладателя. С учетом того, что использование данного порядка расчета предполагает определение стоимости исходного участка и участка, сохраняющегося у правообладателя, и спорный земельный участок образован после принятия решения об изъятии исходного участка, то применение пункта 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации не является неправомерным. Ответчик не обосновал, каким образом применение такой методики приводит к недостоверности оценки стоимости изымаемого земельного участка ни с позиции закона, ни с позиции ценообразующих факторов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А39-2703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова