2293/2019-45762(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13740/2017

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-5788/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу   № А53-13740/2017 о возвращении заявления  

по заявлению ФИО2 о привлечении к солидарной  ответственности физических лиц  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое судьей Харитоновым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о  привлечении к солидарной ответственности физических лиц за незаконный вывоз  Мобильного бетонного завода Semix KORSAR, находящегося под арестом, с  территории земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, 56,  кадастровый № 61:44:0050815:86, принадлежащего ФИО2 на праве  собственности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу   № А53-13740/2017 заявление должника о привлечении к солидарной  ответственности физических лиц возвращено.  

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019 по делу  

 № А53-13740/2017, Арутюнов Николай Владимирович обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что  спорное имущество находилось под арестом на хранении у ФИО2 на  земельном участке по адресу: Шоссейная 56. Вывоз арестованного имущества  осуществлен незаконно. Акт приема-передачи имущества на хранение другому  лицу отсутствует. Материалы исполнительного производства должны были быть  переданы арбитражному управляющему в целях рассмотрения в деле о  банкротстве.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 21.03.2019 по делу № А53-13740/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.06.2017 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 147.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

13.03.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к солидарной ответственности физических лиц,  осуществивших незаконный вывоз Мобильного бетонного завода Semix KORSAR,  находящегося под арестом, с территории земельного участка, расположенного по  адресу: ул. Шоссейная, 56, кадастровый № 61:44:0050815:86.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции возвратил  заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и  в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на  обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка,  подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве) заявлений о возмещении материального и  морального вреда, причиненного должнику третьими лицами.  

С учетом того, что заявленные ФИО2 требования не подлежали  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой  инстанции правомерно возвратил заявление должнику применительно к статье 60  Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу 

 № А53-13740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв