Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16633/2021

06 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс"

заинтересованное лицо - Приволжская электронная таможня

об оспаривании постановления от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-14/2021

при участии: 

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 02.03.2021, ФИО3, по доверенности от 21.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021(посредством онлайн-заседания),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Приволжской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-14/2021, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 357 875,05  руб.

Судебное заседание проведено в режим «онлайн». 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. 

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» по поручению декларанта ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД» на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/080219/0028889, в которой заявлено три товара:

Товар № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8460121009) - «автоматический плоскошлифовальный станок НА100-2/2 для заточки (шлифования) торцов спиральных пружин, оснащенный системой охлаждения водой и шпинделями с горизонтальными осями, с числовым программным управлением, без микрометрического регулирующего устройства ….идентификационный № станка: 69000.010. Производитель OMD OFFICINA MECCANICA DOMASO S.P.A. Тов.знак OMD. Торг. знак, марка НА. Модель 100-2/2. Серийный № 69000.18.1» в количестве одна штука; Код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8460 12 100 9; таможенная стоимость 51 233 367,29 рублей;

Товар № 2 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8421290009) - УСТАНОВКА ФИЛЬТРОВАНИЯ DMD 1200P – в количестве 1 шт.;

Товар № 3 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8466209800) -  «загрузочные пластины артикул 69000-08116-013.01 - 6 шт., артикул 69000-08116-014.01 - 8 шт. с втулками, представляют собой приспособления для крепления обрабатываемых деталей (пружин) на станке для заточки (шлифования) торцов спиральных пружин на станке НА100-2/2 предназначены для удерживания пружин, установленных во втулки загрузочной плиты в вертикальном/горизонтальном положении во время шлифования их торцов, плита устанавливается на вал в горизонтальном или вертикальном положении (в зависимости от модели станка) между двух шлифовальных кругов и приводится во вращательное движение посредством привода, представляет собой стальной диск с вырезанными отверстиями (посадочными местами) для втулок, в которые вставляются обрабатываемые детали (пружины) и центральным отверстием для крепления к валу привода станка с торцевой стороны по всему диаметру плиты имеются резьбовые отверстия для дополнительного крепления втулок, загрузочные пластины изготовлены из стали марки S275JR UNIEN10025-1 по чертежам заказчика, втулки, имеют форму сквозных цилиндров с прорезями по внешней стороне для крепления в диске и изготовлены из стали 18NICRM05 UNI7846. Товар поставляется для использования на собственном производстве по изготовлению пружин без цели отчуждения третьим лицам, загрузочные пластины с втулками для крепления обрабатываемых деталей (пружин) на станке для заточки (шлифования) торцов спиральных пружин. Производитель OMD OFFICINA MECCANICA DOMASO S.P.A. Тов.знак OMD».  

 Товар поставлялся в рамках контракта №8 от 18.11.2018, дополнительного соглашения №2 от 25.01.2019, заключенного с OMD OFFICINA MECCANICA DOMASO S.P.A. и ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД». Согласно описанию, в дополнении № 2 от 25.01.2019 к контракту № 8 от 18.01.2019 указано полное наименование товара:

- автоматический плоскошлифовальный станок НА100-2/2 для заточки (шлифования) торцов спиральных пружин, оснащенный системой охлаждения водой и шпинделями с горизонтальной осью в соответствии с нашим коммерческим предложением № 313/2017 от 23.11.2017, тип- станок НА100-2/2,

- загрузочные пластины с втулками согласно нашему коммерческому предложению № 145/2018 от 15.03.2018.  

В дополнении № 2 от 25.01.2019 к контракту № 8 от 18.01.2019 и в инвойсе № 55 от 23.01.2019 станок для шлифования торцов спиральных пружин и загрузочные пластины, также выделены как два разных товара с указанием индивидуальной цены.

Башкортостанской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт №1041000/210/171120/А000002), по результатам таможенной экспертизы №12407020\0014533 от 29.06.2020 установлено, что часть товара № 3 «Загрузочные пластины» являются приспособлением, предназначенным для крепления обрабатываемых деталей.  

ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД» в письме от 14.08.2020 № 1372/1 пояснил, что для нормального непрерывного функционирования станка требуется одновременная установка не более 4-х загрузочных пластин, различных артикулов, в зависимости от вида обрабатываемых пружин.

Башкортостанской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от15.12.2020 № РКТ-10401000-20/000030 и решение о внесении соответствующих изменений в ДТ № 10418010/080219/0028889 путем включения в товар № 1 части товара № 3 «Загрузочные пластины 69000*08116-013,01 - 2 шт., 69000-08136-014.01 - 2 шт. с втулками» и декларировать его как единый товар.   

Решением Башкортостанской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 15 декабря 2020 г. в отношении части товара № 3 «Загрузочные пластаны 69000-08116-013.01- 2 шт., 69000-08116-014.01 - 2 шт.» принято решение о включении в товар № 1 ДТ №10418010/080219/0028889.

На основании изложенного, а также в связи с включением в товар № 1 части товара № 3 «Загрузочные пластины 69000-08116-013.01 - 2 шт., 69000-08116-014.01 - 2 шт. с втулками», 24.12.2020 корректировкой таможенной декларации внесены соответствующие изменения в ДТ №10418010/080219/0028889, а также в ДТС в графы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Декларантом ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД» на Приволжский таможенный пост подана корректировка таможенной декларации, на основании которой скорректированы графы 12, 35, 38, 42, 44, 45, 46, 47, 54, графы 31 товаров № 1 и № 3.

Таким образом, сведения об описании товара № 1 в гр.31 и товара № 3 одинаково относят эти изделия к одному товару «станок НА100-2/2». 

При этом в спецификации к ввозимому товару по контракту № 8 от 18.01.2019 указана комплектность, что автоматический плоскошлифовальный станок НА100-2/2 для заточки (шлифования) торцов спиральных пружин, оснащенный системой охлаждения водой и шпинделями с горизонтальной осью поставляется в соответствии с коммерческим предложением № 313/2017 от 23.11.2017, а загрузочные пластины с втулками согласно коммерческому предложению № 145/2018 от 15.03.2018. В дополнении № 2 от 25.01.2019 к контракту № 8 от 18.01.2019 и в инвойсе № 55 от 23.01.2019 станок для шлифования торцов спиральных пружин и загрузочные пластины, также выделены как два разных товара с указанием индивидуальной цены.  

Предметом договора купли-продажи является товар, поэтому условие о товаре, по крайней мере, о его наименовании и количестве, должно быть согласовано сторонами договора в надлежащей форме. Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - "Венская конвенция").

Пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения, в данном случае, коммерческие предложения № 313/2017 от 23.11.2017, № 145/2018 от 15.03.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора, то есть стороны, сами определяют «комплектность». В частности, покупатель вправе по своему выбору не требовать доукомплектования, а ограничиться соразмерным уменьшением цены (п. 1 ст. 480 ГК). Таким образом, вполне допустимо, что покупатель может согласиться принять недоукомплектованный товар. В контракте № 8 от 18.01.2019 обе стороны определили, что «станок НА100-2/2» поставляется без загрузочных пластин, то есть в сторону «обеднения» комплектации. Но учитывая особенности производства, загрузочные пластины будут дополнительно изготовлены по чертежам заказчика в большем количестве, которые впоследствии будут использоваться на станке НА100-2/2.

В данном случае контракт на поставку № 8 от 18.01.2019 осложнен условиями договора подряда, где по предмету договора требуется не только передача товара «станок НА100-2/2» в собственность заказчика, но и выполнение самой работы (в том числе, изготовление пластин), при этом данная работа должна выполняться по заданию и чертежам заказчика. Из договора поставки, а именно: Спецификации № 1 следует, что Продавец обязался не только передать определенное оборудование (станок), но и изготовить ему с учетом особенных характеристик, согласованных с заказчиком оборудование «Пластины».  

По договору поставки покупателю передается вещь, станок модель НА100-2/2 не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель без пластин). Между тем, изготовленное по контакту на поставку № 8 от 18.01.2019 оборудование «пластины» является уникальным и создано исключительно по заданию ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД», серийное производство подобного оборудования не налажено. В связи с этим изготовленное OMD OFFICINA MECCANICA DOMASO S.P.A. в рамках контракта на поставку № 8 от 18.01.2019 оборудование имеет потребительскую ценность только для ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД», реализовать его другим организациям не представляется возможным. 

Учитывая содержание контракта на поставку № 8 от 18.01.2019 и коммерческие документы (упаковочный лист, инвойс № 55 от 23.01.2019 и CMR №№ 001, 002 от 28.01.2019) усматривается поставка трех самостоятельных товаров, которые в дальнейшем будут использоваться на предприятии ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД» для изготовления спиральных пружин.

Таможенный орган при возбуждении административного производства установил, что таможенный представитель ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» при декларировании товаров по ДТ №10418010/080219/0028889 не включил «Загрузочные пластины арт. 69000-08116-013.01 - 2 шт. и арт. 69000-08116-014.01 - 2 шт.» в состав товара №1 «автоматический плоскошлифовальный станок НА100-2/2 ...», которые являются приспособлением для станка НА100-2/2 изготовленным по чертежам заказчика. 

Таким образом, основным классифицирующим признаком товара «загрузочные пластины» являются характеристики товара, относящие его как приспособление к автоматическому плоскошлифовальному станку НА100-2/2 для заточки (шлифования) торцов спиральных пружин. Указанные изменения могут повлиять на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей. 

Таможенный орган посчитав, что таможенный представитель в ДТ №10418010/080219/0028889 заявил недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которые сопряжены с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, возбудил административное производство, квалифицируемое по ч.2. ст.16.2 КоАП РФ. 

 21.01.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10418000-14/2021.

05.02.2021 в отношении Общества Приволжской электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10418000-14/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в кратном размере равному 357 875,05 руб.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-14/2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», являющееся таможенным представителем, 08.02.2019, заявило при таможенном декларировании товара № 3 «пластины» в ДТ №10418010/080219/0028889 недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, не с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить  вопрос  о  социальной  опасности  деяния   (наличии  либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям в сфере таможенного регулирования, каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия заявителя не повлекли, таможенные платежи оплачены в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Приволжской электронной таможни от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-14/2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.