АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-11664/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга,

третье лицо: АО «Сахалинская Коммунальная Компания»,

установил:

иск предъявлен   обществом с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ООО «ТД «АГМ») о взыскании задолженности по договору поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Обосновывая иск, ООО  Аю-Даг" приводит договор поставки №10/06-17М от 19.06.2017, заключенный ООО «ТД «АГМ» и  ООО "Аю-Даг", в соответствии с которым ООО «ТД «АГМ» 10.10.2017  передало ООО «Аю-Даг» товар (насос СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6 кВ) стоимостью 2 100 000 руб.

Товар приобретался истцом в целях его поставки АО «Сахалинская Коммунальная Компания», которое 27.03.2018 в ходе подготовки насоса  к монтажу  выявило заваренную сквозную трещину на периферии рабочего колеса насоса, что является скрытым дефектом и существенным нарушением требований  к качеству товара.

Выявленные нарушения повлекли предъявление истцом ООО «ТД «АГМ» претензии об устранении недостатков либо замене товара, затем направлена повторная  претензия и претензия об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик иск не признал, сославшись на пункт 11.3 паспорта насоса, указал, что гарантийное пломбирование должно сохраняться в течение всего гарантийного срока эксплуатации. При нарушении гарантийных пломб предприятие-изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства. Вскрытие насоса без согласования с предприятием-изготовителем не допускается. В нарушение указанных требований вскрытие насоса  произведено третьим лицом самостоятельно, без предварительного уведомления завода-изготовителя (ООО «ТД «АГМ»), что является основанием снятия с гарантии. Невозможно достоверно установить, в каком состоянии находился насос в момент вскрытия, и не было ли допущено со стороны покупателя или третьего лица каких-либо манипуляций с его деталями, в том числе замена на иные от аналогичного товара. Отмечает, что в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что такие недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «ТД «АГМ» (поставщик) и  ООО "Аю-Даг"  (покупатель) заключен договор поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в редакции  дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017, которым согласована продажа  ООО «ТД «АГМ» товара (насос СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6 кВ) стоимостью 2 100 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 19.09.2017 насос 10.10.2017  передан ООО «Аю-Даг».

Истец утверждает и приводит соответствующие доказательства, что насос им приобретался в целях его поставки акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (договор поставки СЭ 2500-60-8 от 21.06.2017) в рамках запроса котировок, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Платежными поручениями  №№4 от 07.07.2017, 10 от 13.09.2017, 11 от 18.09.2017 и 12 от 10.10.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара, составляющую 2 100 000 руб.

27.03.2018 представителями АО «Сахалинская коммунальная компания» в ходе подготовки к монтажу насоса выявлены производственные и конструктивные недостатки в виде заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса насоса. Это обстоятельство зафиксировано в акте дефектации от 27.03.2018.

Представленный в материалы дела договор поставки  №10/06-17М от 19.06.2017 в редакции  дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017 подтверждает отношения сторон, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу комплект документов, согласованный в пункте 2.6 договора, -  в том числе паспорт насоса с приложением сертификата соответствия, свидетельства о приемке, свидетельства о консервации и упаковке, техническое описание и инструкция по эксплуатации (л.д.47, в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

"ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1628-ст в пункте 3.1.1. определено понятие эксплуатационного документа (ЭД) - это конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

ЭД предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Сведения об изделии, помещаемые в ЭД, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в ЭД приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала (пункт 4.2. ГОСТ 2.601-2013).

В разделе 11 паспорта насоса содержатся условия гарантии изготовителя (ответчика).

В частности, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие агрегатов электронасосных требованиям государственных стандартов, технических условий, действующей технической документации при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации с учетом использования запасных частей – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 26 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, если иное не оговорено договором. 

В силу пункта 11.3 паспорта насоса гарантийное пломбирование должно сохраняться в течение всего гарантийного срока эксплуатации. При нарушении гарантийных пломб предприятие-изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства. Вскрытие насоса без согласования с предприятием-изготовителем не допускается.

В этой связи ответчик обоснованно указывает, что в нарушение указанных требований вскрытие насоса было произведено третьим лицом самостоятельно, без предварительного уведомления завода-изготовителя (ООО «ТД «АГМ»), что является основанием снятия с гарантии. 

Довод истца о том, что снятие гарантийных пломб не производилось, является несостоятельным, поскольку в силу конструктивных особенностей насоса доступ к его рабочему колесу возможен только при снятии крышки насоса. Из фотографий видно, что крышка насоса демонтирована, что невозможно без разрушения заводской пломбы.

В пункте 12.1.2 паспорта спорного изделия указано, что акты-рекламации не подлежат рассмотрению в случаях:  составления и предъявления актов с нарушением установленного порядка и сроков (1. разборка насоса без разрешения предприятия-изготовителя, 2. акт о скрытых недостатках (претензия) предоставлен в срок более 4-х месяцев со дня приемки оборудования на склад), составления акта без участия представителя предприятия-изготовителя  (поставщика).

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение покупателем условий соблюдения гарантийных обязательств производителя-поставщика, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагаются на покупателя (истца), несмотря на то, что гарантийный срок не истек. 

Истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие, что причиной повреждения насоса явилась не  самостоятельная разборка насоса без уведомления об этом завода-изготовителя, являющегося одновременно поставщиком товара. При этом невозможно установить время  повреждения, в каком состоянии находился насос в момент вскрытия, и не было ли допущено со стороны покупателя или третьего лица каких-либо действий при подготовке к монтажу, повлекших повреждение насоса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом предлагалось сторонам инициировать проведение экспертизы в целях установления давности появления трещины и ее сварки, соответствующие ходатайства не заявлены.

Судом также учтено то обстоятельство, что подготовка насоса к монтажу осуществлялась АО «Сахалинская Коммунальная Компания» до фактической передачи насоса по  товарной накладной №1 от 07.08.2018.

При этом, уже после составления акта дефектации  27.03.2018, дополнительным соглашением от 07.08.2018 стороны договора поставки СЭ 2500-60-8 №153/СКК/17  от 21.06.2017 приняли решение уменьшить стоимость насоса на 400 000 руб., до 1 900 000 руб. В дополнительном соглашении не отражена причина уменьшения стоимости, как не указано на дефекты после передачи товара по товарной накладной №1 от 07.08.2018.

По запросу суда истец и третье лицо не представили сведения о взаимоотношениях в связи с передачей и принятием товара ненадлежащего качества. В этой связи письмо АО «Сахалинская коммунальная компания» от 21.06.2019 не является достаточным доказательством передачи ответчиком истцу насоса ненадлежащего качества.

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что закреплено в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что такие недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента,  акт дефектации от 27.03.2018 составлен АО «Сахалинская коммунальная компания» в одностороннем порядке без уведомления и участия как истца, так и ответчика по настоящему делу, товар не исследовался независимыми специалистами, иных доказательств наличия существенных недостатков товара истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению как в части взыскания денежных средств, уплаченных за переданный товар, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины   относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова