ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3494/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2024) товарищества собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3494/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО3, к товариществу собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании.

Третьи лица: ФИО4 Оглы, ФИО5 Оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» – ФИО11 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 30.12.2024;

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 21.01.2020 № 72АА1429982 сроком действия 5 лет.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» (далее – товарищество) о признании:

            - нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,1 кв.м, общим имуществом собственников ТД «Центральный» в целях исчисления начисления обязательных взносов и коммунальных платежей, 

- нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,1 кв.м, находящимся в управлении товарищества,

- не подлежащими оплате и исключении из лицевого счета ФИО13 начисления по оплате обязательных взносов и коммунальных услуг в отношении 154/1441 доли в праве долевой собственности, соответствующую 15,4 кв.м на помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,1 кв.м, в сумме 157218,66 руб.

24.08.2023 судом удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о вступлении в дело в качестве соистца. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Оглы, ФИО5 Оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО10.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Товарищество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение имеет специальное назначение и является торговым, в рассматриваемом споре не применены положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), один из участников долевой собственности (третье лицо) заявил возражения против удовлетворения иска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просят оставить судебный акт без изменения.

От товарищества поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (заявление ФИО5 Р.М.О. от 05.02.2024 и выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества), от ФИО2 – отзыв на ходатайство ответчика с дополнительными доказательствами. Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель товарищества поддержал свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, против удовлетворения ходатайства ФИО2 возражает.

Представитель ФИО2 поддержал свое ходатайство, против удовлетворения ходатайства товарищества возражает.

Представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства сторон, приобщить в целях полного и всестороннего рассмотрения дела дополнительные доказательства, поступившие от истца и ответчика (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения, дополнительные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений 13.07.2018 в нежилом здании принято решение создать товарищество собственников недвижимости «Торговый Дом Центральный» для управления нежилым зданием, расположенным по адресу 

<

...>. Решением собственников по вопросу №5 повестки дня общего собрания принято решение утвердить перечень общего имущества, передаваемые в управление товариществу - нежилые помещения, обслуживающие более одного помещения собственников и направленные на нормальную эксплуатацию здания в целом, в том числе - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5902, общие инженерные сети, оборудование и конструктивные элементы здания. 

В указанном нежилом здании расположено помещение общей площадью 144,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, долевыми собственниками которого являются ФИО2, ФИО4 Оглы, ФИО5 Оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО10. 

ФИО2 принадлежит 154/1441 доли в праве долевой собственности на данное помещение. 

Из материалов дела усматривается, что помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156 является помещением обслуживающим более одного помещения в ТД «Центральный» и по своему функциональному назначению является местом общего пользования (коридор), в помещении проходят коммуникации и инженерные сети, обслуживающие два и более помещения ТД «Центральный», что подтверждается заключением технической экспертизы ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа». Данное помещение также входит в состав эвакуационных путей ТД «Центральный», что подтверждается ответом ОНДиПР по Центральному АО ОНДиПР по г.Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России от 14.01.2020. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.05.2018 по гражданскому делу №2-4229/2018 собственникам ТД «Центральный» из-за нарушения норм противопожарной безопасности запрещена его эксплуатация. По результатам проведенных собственниками ТД «Центральный» и ответчиком работ по приведению общего имущества здания к нормам пожарной безопасности, здание ТД «Центральный» допущено в эксплуатацию 07.05.2019. 

Согласно справке от 28.12.2021, предоставленной главным инженером ответчика, все противопожарные системы являются единым комплексом для всего здания ТД «Центральный».

Ответчик не признает спорное помещение общим имуществом собственников ТД «Центральный» в нарушение возложенной на него общим собранием собственников от 13.07.2018 обязанности принять в управление помещения, обслуживающие более одного помещения собственников, и направленные на нормальную эксплуатацию здания в целом. В силу отсутствия признания спорного помещения как помещения относящегося к общему имуществу, ответчиком выставляются истцу к оплате счета по содержанию и оплате коммунальных услуг за принадлежащие истцу помещения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд, руководствуясь статьями 12, 208, 249, 290, 304 ГК РФ, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2, 3, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления № 64).

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления № 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Из материалов дела следует, товарищество создано общим собранием собственников помещений для управления спорным нежилым зданием. 

Спорное помещение с кадастровым номером №72:23:0216005:5156 общей площадью 144,1 кв.м является по своему функциональному назначению общим коридором ТД «Центральный», находящимся в пользовании всех собственников ТД «Центральный», в том числе ФИО2 и ФИО3 В данном помещении проходят коммуникации и инженерные сети, обслуживающие два и более помещения ТД «Центральный». Данное помещение также входит в состав аварийных (эвакуационных) путей ТД «Центральный».

Товарищество заключило с собственниками нежилых договоры от 01.01.2019 № БП2, от 22.11.2018 № БП1 о передаче в безвозмездное пользование ответчику указанных помещений. По смыслу данных документов ответчик обязан нести все расходы на их содержание самостоятельно. 

В материалах дела представлено письмо от 14.01.2020 ОНДиПР по Центральному АО ОНДиПР по г.Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России, согласно которому спорное помещение не подлежит исключению из эвакуационных путей здания ТД «Центральный».

В заключении технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» указано, что помещение по своему функциональному назначению является коридором, предназначено для обслуживания двух и более помещений, в котором имеются инженерные системы, обслуживающие весь ТД «Центральный».

Согласно справке главного инженера ответчика от 28.12.2021 все противопожарные системы являются единым комплексом для всего здания ТД «Центральный», к которым требуется постоянный, непрерывный или периодический доступ для обслуживания.

Таким образом, помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5156, в котором у истца и соистца имеется доля в праве общедолевой собственности, отвечает всем требованиям законодательства об отнесении помещений к общему имуществу собственников, так как нежилое помещение по плану предназначено для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем довод о том, что помещение имеет специальное назначение (торговое) не имеет правового значения.

Как указывалось ранее, по решению общего собрания решено передать в обслуживание ответчика все нежилые помещения, облаживающие более одного помещения собственника, а не только помещение с кадастровым номером 72:23:0216005:5902, которое признает общим имуществом ответчик.

При этом ответчик выборочно выставляет счета по оплате, а именно в иных помещениях ТД «Центральный» ответчиком применяется подход, согласно которому исключаются площади нежилых помещений, но принадлежащих другим собственникам на праве индивидуальной собственности из состава расчетной площади ТД «Центральный». То есть для иных схожих помещений ответчик признает их общим имуществом и не начисляет платежи за обслуживание.

Фактически ответчиком в отношении истцов не исполняется решение собственников помещений от 13.07.2018 в отношении общедомового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что увеличение или уменьшение тарифов по содержанию общего имущества и размера коммунальных платежей определяется членами товарищества на ежегодных общих собраниях и от состава общего имущества собственников не зависит отнесение помещения к общему имуществу собственников ТД «Центральный», объективно не влияет на размер финансовой нагрузки собственника по содержанию общего имущества здания и размер предъявляемых к оплате коммунальных платежей.

Требования истца о незаконном начислении ответчиком платы за коммунальные услуги и обязательных взносов, исключив из расчета начисление платежей за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Указанные выводы судом апелляционной инстанции поддерживаются в полном объеме. Расчет неосновательного обогащения соответствует представленным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из приобщенных в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не следует, что, продав свою долю, истец лишается права на подачу иска. В настоящем случае ФИО2 также является собственником иных объектов в спорном здании. Кроме того соистцом (ФИО3) поддержаны требования ФИО2, решение суда им не обжаловано.

 Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов