СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (№07АП-468/2022(1)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3478/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 633102, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 57 021 793 рубля 01 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – ООО «СТС-Лизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 заявление ООО «СТС-Лизинг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

13.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о включении требования в размере 57 021 793 рубля 01 копеек (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТС-Лизинг».

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО2 в размере 57 021 793 рубля 01 копеек, из них: 36 395 000 рублей основной долг, 20 566 793,01 рублей проценты, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СТС-Лизинг», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТС-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований кредиторов должника. Полагает, что судом проигнорирован довод должника о неправомерном расчете процентов и не дана оценка предоставленному должником контр расчёту. По мнению апеллянта, начисление процентов по всем спорным договорам является недобросовестным. Указывает, что ФИО2 предоставлял суммы займа на осуществление предпринимательской деятельности контролируемого им юридического лица. Указывает, что ФИО2 непосредственно участвовал в принятии финансовых решений должника. Полагает, что преднамеренные действия ФИО2 по взысканию указанной задолженности и наложению ареста на денежные средства неминуемо повлекли для должника возникновение признаком банкротства и невозможность вести обычную хозяйственную деятельность. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил доказательства заключения между ФИО2 и ООО «СТС-Лизинг» были договоров займа от 19.06.2017, от 20.09.2017 № 20, от 26.02.2018 № 27, от 27.03.2018 № 30, от 11.04.2018 № 32, от 25.04.2018 № 33. 

По указанным договорам, ФИО2 предоставил Должнику займы, заемщик свои обязательства по возврату займов в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 02.10.2020 г. по делу № 2-447/2020 исковые требования удовлетворены, с Должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 37 514 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по договорам займа установлен.

Оценивая доводы должника о необходимости субординирования требования кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В свою очередь, как следует из Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО), включенной по состоянию на 19.10.2021 в отношении ООО «СТС Лизинг» согласно бухгалтерского баланса последнего по итогам 2018, 2019,2020 годов общество имело нераспределенную прибыль в размере                  6 932 тыс. рублей, 7 942 тыс. рублей, 3 958 тыс. рублей соответственно (строка 1370). Кроме того, как следует из строки 1510 баланса в период с 2018 по 2020 год в деятельности должника считалось обычной практикой привлечение заемных средств: так, в 2018 года сумма займов составила 78 224 тыс. рублей, в 2019 году сумма займов составила 58 500 тыс. рублей, в 2020 году сумма займов составила 50 912 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного, как верно установил суд первой инстанции, следует отсутствие нахождения ООО «СТС-Лизинг» в момент совершения договоров займа с ФИО2 в состоянии имущественного кризиса.

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ФИО2 умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Напротив, отказ во включении требований ФИО2  в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до возникновения признаков неплатежеспособности должника, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 № 306-ЭС20-20044(2) по делу № А57-5717/2019). 

Из сложившейся судебной практики очевидно, что сама по себе выдача аффилированным или контролирующим лицом денежных средств юридическому лицу посредством заключения с ним договоров займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале ( абз.8 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством выдачи займов. 

Должник, заключая договоры займов с ФИО2, очевидно исходил их экономической целесообразности, фактов же недобросовестного поведения ФИО2 при предоставлении займов, как стороны по договору, не установлено, заключение договоров Должником осуществлялось для пополнения оборотных средств, но не в связи с имущественным кризисом, которое может повлечь банкротство, при этом данными займами не нарушались права и интересы третьих лиц, в частности, иных кредиторов Должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1