АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года

Дело № А33-10077/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"  (ИНН 7701353624, ОГРН 1057701060801)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований б/н и без даты, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № 1 от 28.03.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании  доверенности от 25.03.2016,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2017 № 2.4-03, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"  (далее – заявитель, общество, ООО "Инвест Гарант")  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований б/н и без даты, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № 1 от 28.03.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, суду пояснил, что вменяемое нарушение, которое согласно оспариваемому акту надлежит устранить, является следствием ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанностей, предусмотренных Законом «О лицензировании», а не незаконных действий (бездействия) общества. Кроме того, оспариваемый акт не содержит указание на действия и мероприятия, которые должно выполнить общество, следовательно, не отвечает признакам законности и исполнимости.

Представитель налогового органа требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что оспариваемый акт прав и интересов заявителя не нарушает.

      При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

      В период с 29.03.2017 по 11.04.2017 на основании распоряжения от 28.03.2017 № 1 налоговым органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении по месту нахождения его обособленного подразделения (

<

...>) деятельности по организации и проведению азартных игр тотализаторах.

      В ходе проведенной проверки установлено следующее.

      ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в ППС БК по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 08.10.2010  №18.

      Для осуществления лицензируемого вида деятельности организацией используется помещение № 8, площадью 22,5 кв. м, расположенное на первом этаже в капитальном, нежилом, четырехэтажном, административном, отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды нежилых помещений от 26.12.2016 № СА-910, заключенного с ООО «Ванкувер» сроком действия до 25.11.2017.

      Объект налогообложения на игорный бизнес в виде ППС БК зарегистрирован 16.08.2013. За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника (заводской номер 0350039, заводской номер 00106200017059, адрес места установки: 

<

...>).

       Согласно актам о снятии показаний счетчиков при замене ЭКЛЗ, за период с 17.01.2014 по 09.03.2016 выручка по ККТ составила 21 132 265,93 руб., согласно отчету состояния счетчиков ККТ с гашением № 0002 от 05.04.2017, снятого с ККТ «Атол 55Ф» необнуляемая сумма прихода составила 92 048,00 руб., выручка за 10.04.2017 согласно отчету состояния счетчиков ККТ без гашения № 0003 составила 7 430,00 руб.

      В ходе проведенной проверки пункта приема ставок БК ООО «Инвест Гарант» по вышеуказанному адресу установлено, что 05.04.2017 кассиром при приеме ставки от участника азартной игры (старшего государственного налогового инспектора) на исход спортивного соревнования, удостоверившись в личности участника, принята ставка в сумме 100 руб., при этом, участником  была заполнена анкета участника азартной игры, и выдана пластиковая карточка.

      В дальнейшем зафиксирован факт получения участником азартной игры денежного выигрыша в размере 258, 41 руб. в кассе ППС БК ООО «Инвест Гарант» по   предъявлению   карточки   участника   и   документа, подтверждающего личность. С денежным выигрышем выдан кассовый чек на сумму выигрыша от 10.04.2017.

       На 3-м этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу,  в офисах 317 и 319 располагается Красноярский филиал Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Инновационных Транспортных Технологий» (далее - ЧОУ ДПО «ИИТТ»), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 60 от 01.01.2015, № 60 от 10.11.2015 и № 60 от 10.11.2016.

       Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЧОУ ДПО «ИИТТ» имеет обособленное подразделение (Красноярский филиал), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: 660062,

<

...>.

      Красноярский филиал ЧОУ ДПО «ИИТТ» осуществляет образовательную деятельность, а именно: предоставление услуг по дополнительному профессиональному образованию, на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, по предоставлению дополнительного профессионального образования, выданных Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края, регистрационный номер 255 от 16.11.2015 серия 22Л01 № 0001743.

      В период с ноября 2015 года Красноярским филиалом ЧОУ ДПО «ИИТТ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представлена налоговая отчетность с показателями, свидетельствующими о ведении деятельности организации за вышеуказанный период.

      По результатам проверки установлено нарушение ООО «Инвест Гарант» требований, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

       Итоги проверки отражены в Акте проверки № 01/17 от 11.04.2017.

        По итогам проверки обществу выдано предписание, обязывающее в срок до 12.05.2017 устранить нарушение пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установленных пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130. 

        Полагая, что указанный ненормативный акт не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы общества, не содержит указание на действия и мероприятия, которые необходимо выполнить, является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

      Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Указанный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

       Федеральным законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

       В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ  государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (региональный государственный надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с подпунктом 3  части 7 статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определяет Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130.

      Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения от 26.12.2011 № 1130 государственный надзор осуществляется органами государственного надзора, в том числе Федеральной налоговой службой (федеральный государственный надзор).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает особенности организации и проведения проверок, касающихся лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ  с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

        Так, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (подпункт 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

        Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ содержит специальные нормы по сравнению с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ применительно к проверкам выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий осуществления деятельности. При этом подпункт 2 части 4 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ не содержит конкретизации о том, какие именно обращения и заявления граждан подлежат проверке в порядке внеплановой выездной проверки.

        В соответствии с пп. 2 п. 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

      В статье 11.2 Налогового Кодекса РФ определено понятие личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный    кабинет    налогоплательщика    используется    налогоплательщиками физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

       При этом, регистрация личного кабинета налогоплательщика возможна только при личном обращении гражданина в налоговый орган, отправители интернет-обращений через личный кабинет определены, ими не являются неустановленные лица.     

      Как следует из материалов дела, проверка в отношении заявителя проведена в связи с поступившим интернет-обращением гр. ФИО4,  от 16.03.2017 с информацией о нарушении действующего законодательства при осуществлении деятельности по проведению азартных игр. При этом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Инвест Гарант» согласовано с Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска (ответ от 29.03.2017 № 7/4-01/2017).

      Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что  интернет-обращение от 16.03.2017 не могло являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки, так как подано в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, изучены и отклонены судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

       Материалами дела подтверждается, что проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, соответствует компетенции уполномоченного органа.  При этом, нарушений процедуры проведения проверки, в том числе, требований Федерального закона № 294-ФЗ, вынесения оспариваемого предписания судом не установлено.

         Суд, с учетом установленных по делу доказательств, пояснением лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего. 

         Предметом рассматриваемого спора является выданное уполномоченным органом предписание об устранении выявленных нарушений положений пп. «г» п. 4 Положения от 26.12.2011 № 1130, пп. 2 п. 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ.  В предмет доказывания входит установление обстоятельств фактического наличия имеющихся нарушений, а также исполнимость выданного предписания. 

         Как было указано судом ранее, порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определяет Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130.

Подпунктом «г» п. 4 Положения от 26.12.2011 № 1130 определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, в том числе,  обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, определяющего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено,  что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

       Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в ППС БК по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 08.10.2010  №18.

       Для осуществления лицензируемого вида деятельности организацией используется помещение № 8, площадью 22,5 кв. м, расположенное на первом этаже в капитальном, нежилом, четырехэтажном, административном, отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды нежилых помещений от 26.12.2016 № СА-910, заключенного с ООО «Ванкувер» сроком действия до 25.11.2017.

       При этом, проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что  на 3-м этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу,  в офисах 317 и 319 располагается Красноярский филиал Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Инновационных Транспортных Технологий» (далее - ЧОУ ДПО «ИИТТ»), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 60 от 01.01.2015, № 60 от 10.11.2015 и № 60 от 10.11.2016.

       Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ЧОУ ДПО «ИИТТ» имеет обособленное подразделение (Красноярский филиал), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: 660062,

<

...>.

      Красноярский филиал ЧОУ ДПО «ИИТТ» осуществляет образовательную деятельность, а именно: предоставление услуг по дополнительному профессиональному образованию, на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, по предоставлению дополнительного профессионального образования, выданных Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края, регистрационный номер 255 от 16.11.2015 серия 22Л01 № 0001743.

      В период с ноября 2015 года Красноярским филиалом ЧОУ ДПО «ИИТТ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представлена налоговая отчетность с показателями, свидетельствующими о ведении деятельности организации за вышеуказанный период.

       Кроме того, согласно пояснениям директора Красноярского филиала ЧОУ ДПО «ИИТТ» ФИО5, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки, Красноярский филиал ЧОУ ДПО «ИИТТ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации специалистов железнодорожного транспорта). Форма обучения образовательного учреждения является очно-заочной. Для оказания услуг ЧОУ ДПО «ИИТТ» заключаются договоры с юридическими лицами по вопросу повышения квалификации работников. Форма расчета за обучение производится только в форме безналичного расчета. В зависимости от набора группы очное обучение проходит 1-2 раза в месяц в офисе 317, который оборудован специально под учебную аудиторию. В учебном классе могут размещаться до 20 слушателей. После окончания обучения лицу, прошедшему обучение, выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца. Учет выданных удостоверений ведется в реестре выдачи удостоверений.

       Следовательно, заявитель в нарушение требований положений пп. «г» п. 4 Положения от 26.12.2011 № 1130, пп. 2 п. 2 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ осуществляет  деятельность по приему ставок букмекерской конторы в одном здании с образовательным учреждением.

       Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра помещений от 05.04.2017, протоколом опроса свидетеля от 06.04.2017, актом проверки от 29.03.2017. Доказательств обратного суду не представлено, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

       Таким образом, в связи с наличием выявленного нарушения, ответчиком правомерно по итогам проверки выдано предписание, обязывающее общество устранить нарушение пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 244 – ФЗ,  пп. «г» п. 4 Положения от 26.12.2011 № 1130. 

       Заявитель, в обоснование заявленных требований, указывает, что оспариваемый акт не содержит указание на действия и мероприятия, которые должно выполнить общество, следовательно, не отвечает критерию законности и исполнимости.       

       Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

       По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии фактов нарушений обязательных требований государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, вынесенное предписание соответствует принципу законности. 

       Предписание содержит требование об устранении в срок до 19.05.2017 нарушений пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона № 244 – ФЗ, пп. «г» п. 4 Положения от 26.12.2011 № 1130. 

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Заявитель не указал, какие именно требования предписания являются для него неясными и требующими разъяснениями. При этом суд в ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки, который содержит подробное подписание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также  ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.

        Суд считает, что рассматриваемый ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства.

      Исполнение предписания и прекращение нарушения в рассматриваемом случае заключается в прекращении осуществления деятельности по одному адресу с образовательным учреждением. Способы исполнения требований предписания относятся к усмотрению общества и выбираются им самостоятельно. Более того, указание административным органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества.

        Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  в материалы дела не представлено.  Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

        Судом так же изучены доводы заявителя о том, что нарушения допущено в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом обязанностей, предусмотренных ФЗ «О лицензировании», в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны самого общества. 

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является выявление законности выданного административным органом предписания об устранении нарушений законодательства. Наличие либо отсутствие виновности нарушителя, причины допущенного несоблюдения требований законодательства правового значения для рассмотрения указанного вопроса не имеют и в предмет судебного исследования не входят. При оценки законности предписания об устранении выявленного нарушения установлению подлежит только сам факт наличия либо отсутствия указанного в предписании нарушения действующего законодательства, а также соблюдение требований к порядку выдачи и содержанию предписания.  

        Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующим законодательством на налоговый орган возложен контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, в то время как непосредственно само их исполнение, соблюдение законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр возложены в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ на лиц, осуществляющих такую деятельность. При этом, не предусмотрена и обязанность налогового органа извещать юридических лиц об осуществлении образовательной деятельности иными лицами, расположенными в одном здании с лицензиатом, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр.

  На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление  ООО «Инвест Гарант» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина