АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4506/2017

г. Калуга

3 апреля 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу № А68-4506/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Демидовская» (далее – ООО «Компания Демидовская», продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», дистрибьютор) о взыскании задолженности в сумме 129 376 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023 руб. 02 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом (далее – АПК РФ) и в окончательном виде просил взыскать с ООО «Компаньон» задолженность в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 в размере 105 183 руб. 33 коп., при этом уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компаньон» в пользу ООО «Компания Демидовская»  взыскано 234 560 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 129 376 руб. 80 коп., пени в размере 105 183 руб. 33 коп., всего 234 560 руб. 13 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «Компаньон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Компаньон» пени в размере 105 183 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ООО «Компания Демидовская» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 023 руб. 02 коп. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая необоснованным принятие судом уточнения исковых требований в части увеличения размера неустойки, а также неснижение судами ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Компания Демидовская» в отзыве (возражении) на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.04.2014 между ООО «Компания Демидовская» (продавец) и ООО «Компаньон» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № Н2304-14 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется отпустить товар по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а дистрибьютор принять и оплатить его в полном объеме в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Порядок ценообразования на товар и отпускные цены для различных категорий покупателей определяются сторонами в приложении № 1 «Порядок Ценообразования», являющемся неотъемлемой частью договора. Дистрибьютор обязуется реализовывать приобретенный у продавца товар на условиях, определенных в приложении № 1 «Порядок ценообразования».

Разделом 4 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Компания Демидовская» в адрес ООО «Компаньон» поставлен товар по товарным накладным от 29.10.2014 № Т0000066117 на сумму 129 376 руб. 80 коп., от 29.10.2014 № Т0000066055 на сумму 61 050 руб. 

Товар по товарной накладной № Т0000066055 на сумму 61 050 руб. оплачен ООО «Компаньон» платежным поручением от 22.12.2014 № 230.

Товар по товарной накладной № Т0000066117 на сумму 129 376 руб. 80 коп. ООО «Компаньон» оплачен не был.

17.05.2016 ООО «Компания Демидовская» направило в адрес ООО «Компаньон» претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО «Компаньон» без удовлетворения, ООО «Компания Демидовская» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компаньон» оплата поставленного товара произведена в не полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, а также признал обоснованным расчет неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В кассационной жалобе ООО «Компаньон» обжалует судебные акты исключительно в части взыскания с ООО «Компаньон» пени в размере 105 183 руб. 33 коп., в связи с чем иные выводы судов предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара ООО «Компания Демидовская» просило взыскать с ООО «Компаньон» пени в размере 105 183 руб. 33 коп., начисленные за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 на основании пункта 7.2 договора.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора за нарушение сроков и суммы оплаты за поставленный товар продавец вправе начислить дистрибьютору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установив, что ООО «Компаньон» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «Компания Демидовская»  о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 02.03.2017, при этом расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и правильность расчета заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уточненные исковые требования представлены истцом в день вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем ООО «Компаньон» не имело возможности с ними ознакомиться, возражать против них, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который установил, что ООО «Компания Демидовская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Компаньон» о взыскании 129 376 руб. 80 коп. задолженности, 20 023 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии 03.03.2016 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 в размере 110 358 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 дело № А43-22007/2016 по иску ООО «Компания Демидовская» к ООО «Компаньон» о взыскании задолженности в сумме 129 376 руб. 80 коп., пеней в сумме 110 358 руб. 41 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 27.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, и ООО «Компаньон»  располагало сведениями об изменении истцом предмета иска и изменения требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 129 376 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2014 по 02.03.2017 в размере 105 183 руб. 33 коп., т.е. уменьшил размер заявленных требований в части пени, в связи с чем данное уточнение не нарушает прав ответчика, не содержит для него избыточного обременения. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем, ООО «Компаньон» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по собственной инициативе.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанный оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А68-4506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко 

         Г.А. Стрегелева