АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16557/2018

06 декабря 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года   

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Успех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй"

Третьи лица – 1) ФИО2

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 22.02.2018

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен         

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" о взыскании 219 400 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 17.01.2018.

         Определениями арбитражного суда от  10.07.2018 и от 16.10.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2  и  на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской.

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что  дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из договора долевого участия в строительстве, заключенного между физическим лицом- ФИО2 и ООО «СДЦ Строй», подтверждением тому, как полагает ответчик,  также служит ссылка Истца на Закон о Защите прав потребителей, который применяется исключительно к гражданам, что  если Истцом будет доказан, экономический характер спора, то на ООО «ЮК «Успех» не может распространяться двойной размер ответственности, предусмотренный ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии с в строительстве....»,  кроме того, ООО «Юридическая фирма «Успех» не является надлежащим Истцом по настоящему спору, поскольку к ней права требования от ФИО2 не перешли в установленном законом порядке, поскольку представленный в материалы договор цессии не зарегистрирован в органах государственной регистрации для ООО «СДЦ Строй» ООО «ЮК «Успех» не может считаться стороной договора, а следовательно, прав требовать взыскания неустойки с ООО «СДЦ Строй» у Истца отсутствует, кроме того, 04.12.2017г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости принятия жилого помещения, однако по независящим от ООО «СДЦ Строй» причинам помещение принято не было,  просит применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

        Третьи лица отзыв на исковое заявление  в соответствии со  ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

        Ответчик и представители третьих лиц 1, 2  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.

         Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года между ФИО2, участником долевого строительства (далее Дольщик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее Застройщик) с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № 12/СА-17.

Со стороны Дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны Застройщика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями  договора, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Самара Промышленный район ул.Губанова.

В соответствии с п. 1.4.4  договора Застройщик был обязан не позднее 30 сентября 2017 г. передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 67,17 кв. м., строительный номер квартиры -17, расположенную на 3 этаже,  жилого дома.

Фактически квартира передана согласно акту  приема-передачи 17.01.2018 года.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

За просрочку сдачи объекта долевого строительства Дольщиком Застройщику начислена  неустойка в размере  219400,00 руб. 

03.02.2018 Участник направил претензию заказным письмом с описью вложения застройщику с предложением уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик претензию не получил, претензия вернулась обратно Дольщику.

04.05.2018 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» был заключен Договор №5 Уступки прав требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия).

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования -это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 01.10.2017 по 17.01.2018) в размере 219 400 руб. 00 коп., и требование штрафа за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 700 руб. 00 коп.

07.05.2018 ООО ЮФ «Успех» направило уведомление застройщику об уступке прав требований.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 17.01.2018  в размере 219 400 руб. 00 коп.

Договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, предусмотрены передача права требования, как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Пунктом 1.4.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 30.09.2017. Судом установлено, что к указанному сроку, объект третьему лицу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из договора долевого участия в строительстве, заключенного между физическим лицом- ФИО2 и ООО «СДЦ Строй», подтверждением тому, как полагает ответчик,  также служит ссылка Истца на Закон о Защите прав потребителей, который применяется исключительно к гражданам, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной по договору участия в долевом строительстве № 12/СА-17 от 03.07.2017, заключенным  между ФИО2, участником долевого строительства, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй»  с другой стороны, за просрочку сдачи объекта долевого строительства Дольщиком Застройщику и уступленного по Договору №5 Уступки прав требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от ФИО2 истцу,   поэтому довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не носит экономический характер, отклоняется судом, поскольку исходя из характера спора и в силу статей 27 и 28  Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду. 

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что договор переуступки прав, заключенный между ФИО2 и ООО ЮК «Успех», не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, как и договор участия в долевом строительстве.

Данная позиция опровергается тем, что обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат. В случае, если дольщик заключил договор уступки права требования, согласно которому передал третьему лицу право требования неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до подписания акта приема-передачи, то договор уступки подлежит государственной регистрации. После подписания акта приема передачи договор уступки не регистрируется. Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 года № 308-КГ15-11584, дело № А65-29752/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 года № 305-ЭС17-17670 по делу № А41-59308/2016, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 14),  решение Арбитражного суда Самарской области по вопросу регистрации договора уступки права требования (дело № А55-1416/2018), оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,  дела  № А55-21271/2017, № А55-2616/2018, № А55-9297/2018, № А55-5722/2018, № А55-8546/2018).

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклонены судом, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не соответствующие действующему законодательству  и судебной практике, сложившейся при рассмотрении подобных споров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности санкций не представлено, арбитражный суд считает  требования истца о взыскании неустойки  обоснованными, и подлежащими удовлетворили в полном объеме.

        Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 7 388 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Успех" 219 400 (Двести девятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 17.01.2018.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в доход федерального бюджета 7 388 (Семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1