АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7301/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26.09.2023                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности №01-12/26 от 30.05.2023                  ФИО2

исковое заявление департамента лесного комплекса Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 16.10.2020 №207/20-д в размере 3 367 349, 47 руб., 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 16.10.2020 №207/20-д в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета; основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 18 496, 35 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 378 289, 50 руб., направляемой в доход областного бюджета (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает, при расчете пени не учтено действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ..

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание  в отсутствии неявившегося лица.

Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее.

16.10.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка №207/20-д

Согласно п. 1.2 договора, арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 1599,9524 га, имеющий следующие характеристики: местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский муниципальный район, Промышленновское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 1-27), квартал № 12 (выделы1-24), квартал № 13 (выделы 1-25), квартал № 14 (выделы 1-19), кварта! № 17 (выделы 1-34), квартал № 18 (выделы 1-37), квартал № 19 (выделы 1-34), квартал № 20 (выделы 1-44), квартал № 21 (выделы 1-22), квартал № 22 (выделы 1-79), квартал № 23 (выделы 1-101), квартал № 24 (выделы 1-34), квартал № 25 (выделы 1-34), квартал № 26 (выделы 1- 58), квартал № 27 (выделы 1-59); кадастровый номер: 42:11:0000000:1367; категория защитности: защитные полосы лесов, расположенные вдоль ж/д магистралей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования находящихся в собственности субъектов РФ, запретные полосы вдоль водных объектов(Промышленновское лесничество, Промышленновское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 1-11, 13-17, 19-22, 24-27), квартал № 12 (выделы 1-24), квартал № 13 (выделы 1, 3-6, 8-16, 18-25), квартал № 14 (выделы 1, 2, 5-12, 16, 18), квартал № 22 (выделы 22-69, 74-79), квартал № 23 (выделы 11, 12, 17-21, 23, 25-68, 70-74, 79, 81-83,88-101), квартал № 24 (выделы 1-10, 14, 15), квартал № 25 (выделы 10, 12-14, 21, 26-34), квартал № 26 (выделы 28, 29, 34, 35, 40, 52-57), квартал № 27 (выделы 1-3, 8-12, 17-19, 24-29, 32-36, 38-45,47, 50-59); вид разрешенного использования: осуществление заготовки древесины.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Согласно уведомления №1378 от 04.03.2022 размер арендной платы за 2022 год составил 2 650 495,93 руб., уведомление №1506 от 18.01.2023- за 2023 год 2 636 119,62 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, истцом направлена претензия от 08.02.2023 №3686, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Факт использования указанных лесных участков ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма основного долга за период с  августа 2022 по апрель 2023 года в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета и  с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета

Расчет истца судом проверен, признан верным, подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. а, ч. 4.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировки, поскольку произведен без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету суда, сумма пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 составляет 15 114, 53 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумма пени, начисленной за задолженность в областной бюджет  за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 составляет 1 060 904, 11 руб., направляемой в доход областного бюджета, что также соответствует альтернативному расчету Департамента, предоставленному по запросу суда.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 50% от заявленной истцом суммы. Мотивирует тем,  что размер неустойки является несоразмерным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки с нарушением прав истца по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки. 

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. 

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 16.10.2020 №207/20-д, а именно: основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 32 726, 12 руб. в доход федерального бюджета; основной долг за период с августа 2022 по апрель 2023 года в размере 1 937 837, 50 руб. в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 15 114, 53 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 1 060 904, 11 руб., направляемой в доход областного бюджета.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 042, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых