ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-181992/24-112-163

23.12.2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024 г.                                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ИП ФИО1 

к ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» 

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" о взыскании 560 000 руб.

Надлежащим образом извещенные истец и третье лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили. 

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 1 июля 2021 года согласно договора купли-продажи № 4060ВГ/2021, заключенного между Филиалом ООО «Фреш Дилер» в качестве продавца, с одной стороны, ООО «РЕСО-Лизинг», именуемый покупатель с другой стороны, и ИП ФИО1, именуемая получатель с третьей стороны, продавец в силу п. 1.1 настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях предусмотренных настоящим договором автомобиль марки FORD TRANSIT.

В силу раздела 3 настоящего договора:

Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом и Получателем без участия Покупателя.

Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

Срок гарантии составляет 24 месяца с даты подписания Акта приема-передачи.

Истец указывает, что акт приема-передачи был подписан в день заключения договора купли-продажи, то есть 1 июля 2021 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства, а именно по пути следования в город Астрахань, была выявлена неисправность автомобиля, а именно нестабильная работа двигателя и имевшая место быть течь масла.

В ходе осмотра транспортного средства 13 января 2023 года в ООО «Автоград», согласно акта сдачи-приемки автотранспортного средства № 100 расположенного в 

<

...> были установлены причины указанной неисправности.

Согласно Заказ-наряда № АК-00100 от 18 января 2023 года у автомобиля в рамках гарантийного обслуживания были проведены следующие работы: блок цилиндров (короткий блок)-Замена (двигатель снят), двигатель и коробка передач-снятие и установка.

Указанное транспортное средство передано Истцу 14 марта 2023 года, что нашло свое отражение в указанном Заказ-наряде.

10 февраля 2023 года в адрес ООО «Автоград» был направлен адвокатский запрос о необходимости предоставления сведений в отношении транспортного средства.

Согласно ответа на указанный запрос, ООО «Автоград» подтверждает факт неисправности транспортного средства, а также то, что указанная неисправность является гарантийным случаем.

Транспортное средство марки Ford Transit согласно приобщенных документов находилось на ремонте в период времени с 18 января 2023 года по 14 марта 2023 года, то есть, не использовалось истцмо по назначению.

Между истцом и ООО «ОЛИМП» с 01.01.2019 года заключен договор на грузоперевозки № 1.

В соответствии с настоящим договором Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу п.3.1 Договора, за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает Перевозчику согласованную в Приложении № 1 к настоящему Договору стоимость оказанных услуг.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 560 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Cогласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из предмета иска (взыскание упущенной выгоды), истец обязан в своих расчетах учесть предпринятые для получения прибыли меры; сделанные с этой целью приготовления; а также наличие реальных возможностей получить прибыль.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В приложенных истцом договорах на грузоперевозки №1 и №2 от 01.01.2019 года отсутствует условие об исполнении обязательств именно транспортным средством, которое находилось на гарантийном ремонте. Истец же. в нарушение ст. 65 АПК РФ. не представил доказательств, подтверждающих, что он не мог использовать иное транспортное средство (в том числе привлекаемое в рамках договора аренда с третьими лицами) для исполнения принятых обязательств.

Согласно же абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, даже доказанность причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей продавца и технической неисправностью транспортного средства не означает наличие таковой причинной связи с результатами предпринимательской деятельности истца, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ основана на началах риска. 

 Возможные неисправности в технически сложном товаре, которым является автомобиль, является стандартным риском эксплуатации, который истец должен был предвидеть. Кроме того, работы по гарантийному ремонту автомобиля истца осуществлялись иным лицом, в связи с чем ответчик не может являться ответственным за срок проведения такого ремонта, что прямо влияет на размер упущенной выгоды истца. При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в полном размере недополученной прибыли, заявленном истцом.

Истец, заключая вышеуказанные договоры на грузоперевозки, должен был предполагать, что в отношении приобретаемого автомобиля могут осуществляться работы, в том числе гарантийные. Соответственно, истцом должны были быть предусмотрены альтернативные механизмы исполнения принятых по договорам на грузоперевозки обязательств.

Сам по себе факт невозможности использования автомобиля в силу его технической неисправности не свидетельствует об утрате истцом возможности получать доход от предпринимательской деятельности именно вследствие технических недостатков конкретного автомобиля.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, а также определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу No 302-ЭС14-735.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается невозможность исполнения принятых истцом обязательств (и соответственно невозможность получения прибыли) по договорам на грузоперевозки, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Т.В. Моисеенко