﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7866/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-67071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ступиной Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-67071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Ларионовой Елены Вячеславовны. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 принято к производству заявление Ларионовой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 3 539 252 руб. 13 коп.

Решением суда от 30.01.2018 Ларионова Е.В. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2019 от финансового управляющего Алексиной А.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; применении в отношении Ларионовой Е.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника. Судом применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ступина Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению Ступиной Л.А., суды не дали надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, о том, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита; указывает на то, что должник при получении 05.08.2009 в долг 1 170 000 руб. уже была неплатежеспособной, так как не исполняла иные кредитные обязательства, однако утверждала об обратном, что подтверждают показания 2х свидетелей (родители Ступиной Л.А.); при заключении договора займа от 01.12.2010 со Ступиной Л.А. должник знала о своей неплатежеспособности, наличие неисполненных обязательств подтверждают решения Качканарского городского суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу № 2-810/2011, от 13.10.2011 по делу № 2-643/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу № А60-15650/2010. Ступина Л.А. указывает на то, что ходатайства, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2019 и 25.03.2019, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены судом, приложенные к ходатайствам доказательства судом не исследовались; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества такие ходатайства не были заявлены, является необоснованной, поскольку ходатайства были заявлены ранее и не были рассмотрены. Ступина Л.А. также указывает на то, что в определении суда от 28.05.2019 отражено, что от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на один месяц, однако такое ходатайство финансовым управляющим не заявлялось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Ларионовой Е.В. включены требования 4 кредиторов на общую сумму 2 292 872 руб. 14 коп.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что на праве собственности должнику принадлежит недвижимое имущество, в том числе: жилой дом площадью 34, 7 кв. м; гараж площадью 24,20 кв. м; земельные участки - под жилым домом площадью 2206 кв. м, под гаражом 24,20 кв. м.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Качканаре Свердловской области от 08.11.2017 № 1842696/17 Ларионова Е.В. находится на пенсии, размер пенсии составляет 10 316 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 из конкурсной массы должника исключены: жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также ежемесячно исключались денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере, установленном Правительством Свердловской области.

В ходе процедуры реализации имущества реализовано имущество должника на общую сумму 25 650 руб.

Финансовым управляющим  дано согласие должнику получать с января 2019 года по июнь 2019 года пенсию в кассе общества с ограниченной ответственностью «Спутник-сервис» с последующим возвратом в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между полученной пенсией и прожиточным минимумом (исходя из размера прожиточного минимума пенсионера 9064 руб.).

В ходе реализации имущества частично удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 96 636 руб. 40 руб., что составило 4,21% от общего размера требований.

Расходы, произведенные финансовым управляющим в процессе процедуры банкротства, составляют 22 314 руб. 98 коп., непогашенный остаток составил 14 руб. 53 коп.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В отчете финансового управляющего отражены результаты проверки заявления кредитора Ступиной Л.А., в котором она ходатайствовала об установлении факта предоставления Ларионовой Е.В. заведомо недостоверных сведений арбитражному суду и неприменения в отношении Ларионовой Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанных обстоятельств финансовым управляющим не было установлено, по каждому доводу финансовым управляющим дан мотивированный ответ со ссылкой на документы, представленные финансовому управляющему должником и налоговым органом (в частности, книги приказов, налоговые декларации, ответы Федеральной налоговой службы и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Качканаре), отражено, что заявленные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными в адрес финансового управляющего документами; должник не препятствовал финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, должником представлена вся информация и документы, запрашиваемые финансовым управляющим.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018, вынесенному в рамках рассмотрения заявления Ступиной Л.А. о привлечении Ларионовой Е.В. к административной ответственности по части 2 и части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, прокуратурой не установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов Ларионовой Е.В. заведомо в ущерб другим кредиторам.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Ларионову Е.В.  от обязательств.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Ступиной Л.А., заявленные 02.10.2018, 25.03.2019, о приобщении к материалам дела документов и истребовании документов у налогового органа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что после заявления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и в процессе его рассмотрения какие-либо ходатайства Ступиной Л.А. и возражения к содержанию отчета финансового управляющего не заявлялись.

Ссылка Ступиной Л.А. на то, что в определении суда от 28.05.2019 о продлении срока реализации имущества указано ходатайство финансового управляющего, которое, по мнению Ступиной Л.А., не заявлялось, не принимается как не имеющая отношения к обжалуемым судебным актам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-67071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ступиной Любови Алексеевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                           С.А. Сушкова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева