АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6953/2018

17 июня 2019 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  17 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс-82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Индивидуального предпринимателя   ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя   ФИО4, Индивидуального предпринимателя  ФИО5, ФИО6, ООО «Прод торг»

о взыскании 

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Джанкой обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс-82», Симферопольский р-н, с. Пионерское о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 087 817,09 руб. 

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением обязательств по заключенному между сторонами Договору перевозки груза № Н 11/17 от 19.12.2017, в части утраты  вверенного Ответчику груза, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности.

Представитель ответчика требования не признал, в частности указал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику для перевозки в рамках Договора и заявки, а равно факт утраты такого товара,  в связи с чем требования истца о возмещении стоимости товара в размере 3 087 817, 09 руб. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) указала, что считает Договор № Н 11/17 от 19.12.2017 г. в части осуществления спорной перевозки заключенным между истцом и ответчиком за исключением товарных накладных с указанием грузоотправителя Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5). При этом собственник автомобиля ИП ФИО3, на котором осуществлялась перевозка утраченного груза, не имеет никакого отношения ни к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ИП ФИО2) , ни к ответчику.

Третье лицо, ФИО6 в судебном заседании указало, что на территории ООО «Новатор» в г. Джанкой в транспортное средство под его управлением была осуществлена погрузку молочной продукции в ассортименте, которая должна была быть доставлена им в 

<

...>. Однако по указанному адресу груз доставлен не был, а выгружен в деревне Новонатальино Ростовской области неизвестным лицам.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании указало, что требования истца правомерны, а факт отгрузки спорного товара подтверждаются подписью водителя в товарных накладных. 

Третье лицо, Общество с ограниченно ответственностью  «ПродТорг» (далее  - ООО «ПродТорг» в письменных пояснениях указало, что груз, предназначавшийся ООО «ПродТорг»  в соответствии с  товарной и товарно-транспортной накладными № НОП 00001041 от 12.02.2018 г. на общую сумму 1 025 631 руб. 00 коп. перевозчиком ООО «Авторейс 82» доставлен  в его адрес не был, данный товар ООО «ПродТорг» не получало. Считает требования истца правомерными.

06.06.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2019. Явка сторон признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2017 между ОООО «Новатор» (Отправитель) и ООО «Авторейс 82» (Перевозчик) был заключен Договор перевозки груза № Н 11/17 (Договор), согласно которому Перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом  вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, которое имеет право на получение груза (Грузополучателю), а Отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д. 18-22, том 1).

Согласно п. 1.2. Договора маршрут перевозки, вид и количество груза, место и время погрузки, грузополучатель, пункт назначения, место и время выгрузки, марка и государственный номер транспортного средства, водитель, контактные лица и их средства связи, размер платы за перевозку и другая необходимая информация согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза.

После заключения Договора в декабре месяце 2017 года ответчик по заявкам истца дважды осуществлял доставку груза по адресам, согласованным в заявках, что подтверждается  Актами выполненных работ № 1 от 25.12.2017 г., № 2 от 30.12.2017 (л.д. 30, 41, том 1).

12 февраля 2018 года истец и ответчик  согласовали заявку № Н-10/18 к Договору (л.д. 43, том 1).

Как усматривается из заявки № Н-10/18 стороны согласовали маршрут перевозки - Российская Федерация, Республика Крым, г. Джанкой - г. Москва; вид груза  - ПрМС, сыр, масло в ассортимент; вес нетто -  20 тонн; адрес погрузки – 

<

...>; грузополучателей: ООО «Закупочный союз», ООО «Продторг», ООО «Продуктория», ООО «Мегашоп», ООО «Аристократ», ИП ФИО5; адреса разгрузки  -            

<

...>, г. Москва, 

<

...> км, ФУД СИТИ, 

<

...>, городской округ Мытищи,  Московская обл.; дата и врем разгрузки - 15.02.2018 г. – 16.02.2018 г.; марку и государственный номер автомобиля 

<

...> п/пр АТ 766466; контактных лиц, контактные телефоны.

После согласования заявки ответчик приступил к выполнению обязательств по Договору, предоставив под загрузку по адресу ООО «Новатор» (

<

...>) автомобиль ДАФ 95ХЕ430 регистрационный знак 

<

***>  с полуприцепом регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, личность которого подтверждена паспортом и водительским удостоверением. Указанные государственные номера  транспортных средств и  контактные данные водителя совпадают с данными, указанными в согласованной сторонами  Заявке № Н-10/18 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял молочную продукцию, что подтверждается ТН № НОП00000756 и Актом приема груза к перевозке от 12.02.2018 г.  на общую сумму 232 744,66 руб. (798,362 кг.),  ТН № НОП00001034 и Актом приема груза к перевозке от 12.02.2018 г.  на общую сумму 193 033,73 руб. (904,642 кг.), ТН № ТКП00000002 и Актом приема груза к перевозке от 12.02.2018 г.  на общую сумму 167 444,83 руб. (484,004 кг.), ТН № ТКП00000003 и Актом приема груза к перевозке от 12.02.2018 г.  на общую сумму 250 500,43 руб. (698,422 кг.), ТН № П0000000003 и Актом приема груза к перевозке от 12.02.2018 г.  на общую сумму 1 069 361,70 (3 504,542 кг.), ТН № НОП00000743 и Актом приема груза к перевозке от 12.02.2018 г.  на общую сумму 149 100,74 руб. (524,148 кг.), ТН № НОП00001041 от 12.02.2018 г.  на общую сумму 1 025 631,00 руб. (5 451,430 кг.).

Всего по заявке № Н-10/18 к Договору принято ответчиком товара на общую сумму  3 087 817,09 руб. в количестве 12 365,54  кг.

В согласованные истцом и ответчиком в заявке  дату и время разгрузки (15.02.2018 г. – 16.02.2018 г.) груз не был доставлен Грузополучателям, а  15.02.2018 г. груз был передан уполномоченным на перевозку груза водителем ФИО6 неизвестным лицам в поселке Новонатальин Ростовской области, что подтверждается пояснениями водителя ФИО6 и материалами проверки Министерства внутренних дел Республики Крым ОМВД России по Симферопольскому району по факту возможных неправомерных деяний со стороны ИП Тулупников и неустановленных лиц, КУСП № 5949 от 12.04.2018 г., приобщенных к материалам дела.

В адрес ответчика истцом была направлена   претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 3 087 817,09 руб.

В ответе на претензию исх. № 1 от 12.03.2018 г. ответчик  отказал в удовлетворении требований истца.

 Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, квалифицируются  как отношения по перевозке грузов, которые подлежат регулированию главой 40 «Перевозка».

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика.

В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что утрата груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу п. 2 ст. 796 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что заявка не может подтверждать факт принятия ответчиком товара для перевозки, а свидетельствует лишь о намерении сторон договора совершить определенные действия, связанные с перевозкой товара судом не принимаются, поскольку опровергаются документами, представленными в материалы дела, а именно договором, заявкой № Н-10/18, актами приема груза и товарными накладными от 12.02.2018.

Доводы ответчика  о том, что груз не мог быть получен 12.02.2018 г. водителем ФИО6 во исполнение согласованной истцом и ответчиком заявки, поскольку по состоянию на 12.02.2018 г. договор не был заключен в части Заявки, и о том что отчество водителя ФИО6, указанное в Заявке - «Иванович», не совпадает с отчеством водителя, фактически получивши товар ФИО6 судом отклоняются, поскольку судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком, что 12.02.2018 г. ответчик предоставил истцу документы для перевозки спорного груза с указанием телефона водителя +7 (978) 847-68-57, копию паспорта водителя ФИО6 (Серия 39 14 996128 выдан отделом УФМС России по республике Крым и г. Севастополю в г. Джанкой 07.07.2016 г.), водительское удостоверение водителя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства ДАФ 95ХЕ430 регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства полуприцепа регистрационный знак 

<

***>. Паспортные данные водителя полностью совпадают с паспортными данными водителя, согласованными ООО «Авторейс 82» и ООО «Новатор» в Заявке и паспортом водителя, прибывшим под загрузку. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что утрата груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс-82»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» стоимость утраченного груза в размере 3 087 817 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс-82»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 439 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников