АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-6342/2019

г. Кострома

24 декабря 2019 года

В судебном заседании 12.12.2019 года объявлен перерыв до 18.12.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 962 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 года), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 02.12.2019 года);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.09.2019 года),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству (далее – ответчик, АО «Галичское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 962 руб.

Определением суда от 20.08.2019 года к производству принято уточненное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 990 162 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения возражает, квалифицирует произведенные ООО «Феникс» платежи как исполнение третьим лицом денежного обязательства за должника ИП ФИО5

ИП ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, из которых следует, что спорные платежи по его просьбе производились ООО «Феникс» в счет погашения его обязательств по заключенному с ответчиком договору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Феникс» перечислило АО «Галичское» 463 962 руб. по платежному поручению от 07.05.2018 № 16, 526 200 руб. по платежному поручению от 18.05.2018 № 28, всего в сумме 990 162 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 07.05.2018 № 16 указано «Оплата по счету № АУ-22 от 22/03/18 за поставку продукции, согл. Дог. поставки № 01/11 от 09.01.2018. В том числе НДС 18%, 70773.86 руб.».

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 18.05.2018 № 28 указано «Оплата по счету № АУ-26 от 26/03/18 за поставку продукции, согл. Дог. поставки № 01/11 от 09.01.2018. В том числе НДС 10%, 47836.36 руб.».

Истец 21.01.2019 года направил АО «Галичское» претензию с требованием возвратить перечисленную ответчику сумму.

Доказательства возврата перечисленных ответчику денежных средств после получения претензии в материалы дела не представлены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления денежных средств, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО «Галичское» и ИП ФИО5, возражая против удовлетворения иска, указали, что 990 162 руб. были перечислены ООО «Феникс» в качестве исполнения денежного обязательства за ИП ФИО5 по договору поставки.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что 18.11.2016 года между АО «Галичское» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 113, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с накладной.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами и по 31.12.2019 года.

В рамках заключенного договора АО «Галическое» поставило ИП ФИО5 товар общей стоимостью 990 162 руб., в том числе по товарной накладной                         № 1911 от 23.04.2018 года стоимостью 463962 руб., по товарной накладной № 1989 от 27.04.2018 года стоимостью 526200 руб.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что оплата поставленного товара им была поручена ООО «Феникс». О данном обстоятельстве он сообщил ответчику, направив также в его адрес копию письма с исх. № 8 от 06.05.2018 года.

Истец в своих объяснениях указал, что ни письма с исх. № 8 от 06.05.2018 года, ни поручений в иных формах от ИП ФИО5 на перечисление денежных средств АО «Галичское» в качестве оплаты за поставленный товар он не получал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «Галичское» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 113 от 18.11.2016 года.

Во исполнение условий заключенного договора АО «Галичское» ИП ФИО5 поставлен товар общей стоимостью 990 162 руб., что подтверждается товарными накладными № 1911 от 23.04.2018 на сумму 463 962 руб. и № 1989 от 27.04.2018 на сумму 526 200 руб., копии которых представлены в материалы дела. 

Договорные отношения между АО «Галичское» и ИП ФИО5, факт поставки ответчиком товара третьему лицу истцом не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из пояснений ИП ФИО5 и представленной в материалы дела копии письма с исх. № 8 от 06.05.2018, адресованного им ООО «Феникс» следует, что ИП ФИО5 просит истца перечислить на расчетный счет ПАО «Галичское» по птицеводству денежные средства в сумме 990 162 руб. в счет исполнения обязательств перед последним, указывает банковские реквизиты.

Перечисление денежных средств осуществлено ООО «Феникс» двумя платежами - 463 962 руб. (платежное поручение № 16 от 07.05.2018), 526 200 руб. (платежное поручение № 28 от 18.05.2018).

Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения спорных платежей штат ООО «Феникс» состоял из одного сотрудника – генерального директора ФИО6, который также осуществлял функции главного бухгалтера. Также из объяснений представителя истца следует, что платежи осуществлялись с использованием программного обеспечения с рабочего компьютера, логин и пароль от программы были сохранены в браузере, в связи с чем платеж могло осуществить любое лицо.

Исследовав материалы дела, суд критично оценивает доводы истца, что письма с исх. № 8 от 06.05.2018 года он не получал, поручение третьего лица не исполнял, платежи совершил ошибочно, исходя из следующего.

Истцом не представлены доказательства, что им предпринимались действия, в том числе путем обращения в установленном порядке в правоохранительные органы, для установления лица, которое без ведома генерального директора получило доступ к рабочему компьютеру, использовало программное обеспечение и совершило перечисление денежных средств.

Поскольку истцом иное не доказано, суд приходит к выводу, что платежные поручения оформлялись лицом, осуществляющим в период совершения платежей полномочия главного бухгалтера ООО «Феникс». Согласно представленной представителем истца копии приказа о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 23.09.2017 года, таким лицом являлся ФИО6.

Принимая во внимание, что суммы двух спорных платежей идентичны стоимости товара, указанной в товарных накладных № 1911 от 23.04.2018 года,                 № 1989 от 27.04.2018 года, платежи совершены после числа, которым датировано письмо ИП ФИО5 в адрес ООО «Феникс», банковские реквизиты ответчика, указанные в платежных поручениях, совпадают с реквизитами, указанными в письме с исх. № 8 от 06.05.2018 года, перечисление денежных средств не носило однократный характер, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает утверждения истца, что совершенные платежи носили ошибочный характер и были совершены неуполномоченным лицом. 

Довод истца о несоответствии назначений платежа, указанных в платежных поручениях от 07.05.2018 № 16 и от 18.05.2018 № 28, реквизитам договора, заключенного между АО «Галичское» и ИП ФИО5, по мнению суда, не имеет правового значения для принятия ответчиком от истца исполнения за должника (ИП ФИО5), поскольку ИП ФИО5 сообщил ответчику, что денежное обязательство за него исполнено ООО «Феникс». 

Исходя из предусмотренного в статье 65 АПК РФ общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «Галичское» с учетом наличия в его распоряжении копии письма ИП ФИО5 с исх. № 8 от 06.05.2018, адресованного третьим лицом в адрес ООО «Феникс», правомерно приняло исполнение третьим лицом - ООО «Феникс» денежного обязательства за должника ИП ФИО5 за поставленный товар общей стоимостью 990 162 руб.

С учетом совпадения стоимости товара по товарным накладным № 1911 от 23.04.2018 и № 1989 от 27.04.2018 с суммами поступивших от ООО «Феникс» платежей, суд не усматривает, что ответчик мог каким-либо иным образом квалифицировать произведенные истцом платежи. 

На основании изложенного, с учетом существа заявленных требований и исходя из правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование ООО «Феникс» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Поскольку при рассмотрении дела истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 10 503 руб. государственной пошлины.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Е.С. Кочеткова