ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48598/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым 

при участии:  

от ООО «Завод Стальных Конструкций»: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30541/2024)  ООО «Карьер-Сервис»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-48598/2024, принятое по заявлению ООО «Карьер-Сервис» о признании ООО «Завод Стальных Конструкций» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ООО «Карьер-Сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Завод Стальных Конструкций» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2024 суд первой инстанции отказал ООО «Карьер-Сервис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Карьер-Сервис» просит определение от 30.08.2024 г. отменить, полагая, что установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предел для принятия арбитражным судом заявления о признании должника – юридического лица банкротом и – соответственно – для определения у должника признаков банкротства подлежал оценке на дату подачи такого заявления (22.05.2024).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 25.09.2024 по делу №А56-69927/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024, с ООО «Завод Стальных Конструкций»  в пользу ООО «Карьер-Сервис» взыскано 1 398 159 руб. 79 коп. задолженности по договору от 18.05.2021 № 210518, 64 266 руб. 54 коп. неустойки и 263 048 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 13.09.2023.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Карьер-Сервис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения по его заявлению, исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику минимальный предел размера учитываемого для определения признаков банкротства требования в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 107) составлял два миллиона рублей, что превышает размер задолженности общества перед кредитором.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце восьмом пункта 3 этой же статьи сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено, помимо прочего, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (далее - Закон N 107)), а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 107, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику (20.08.2024 г.) вступили в законную силу, следовательно, ввиду изложенного и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ООО «Карьер-Сервис» подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности в данном случае подлежит установлению на дату подачи заявления о признании должника банкротом (22.05.2024), основан на ошибочном толковании норм права, поскольку новая редакция Закона о банкротстве не содержит нормы о ее применении только к заявлениям, поданным после ее вступления в законную силу, соответственно, она применяется на момент решения судом вопроса  об обоснованности требований заявителя к должнику.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) основной долг  ООО «Завод Стальных Конструкций» перед ООО «Карьер-Сервис» составил менее двух миллионов рублей (1 398 159 руб. 79 коп.),  пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует, а поскольку в рамках данного дела имелось заявление ООО «Хорс» о признании должника банкротом (определением от 10.06.2024 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)), с учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал во введении в отношении ООО «Завод Стальных Конструкций» процедуры наблюдения и оставил заявление ООО «Карьер-Сервис» без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 г. по делу № А56-48598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

А.Ю. Слоневская