ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

 

Дело № А40-86506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.05.2019),

от  Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.05.2019),

от ООО «Зорька» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы 

к ООО «Зорька», 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» 

о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. ФИО3, вл. 4, об обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зорька» о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. ФИО3, вл. 4, обязать снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. ФИО3, вл. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязать освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечают, что спорный объект обладает признаками капитального строения. Также указывают на необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Зорька» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:02006:001 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположено восьмиэтажное здание смешанного типа. Часть нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 530,7 кв.м оформлено в собственность               ООО «Зорька» (запись в ЕГРН от 18.05.1999 № 77-01/00-001/1999-8293). Помещение используется ООО Зорька» в торговых целях.

С южной стороны здания на площади 105 кв.м ранее была возведена пристройка из легковозводимых конструкций, используемая ООО «Зорька» под складские и хозяйственные цели. Площадь пристройки входила в общую площадь помещения оформленного в собственность ООО «Зорька». Согласно архивной информации, на 30.11.1998 площадь нежилого помещения на момент передачи в частную собственность составляла 414,2 кв. м.

Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:05:02006:001 с ООО «Зорька» был оформлен договор аренды № М-05-501157 от 09.10.1996 для эксплуатации магазина и площадки для хранения тары сроком до 12.05.2006. Договор расторгнут, имеет статус недействующего.

Как указывает истец, ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1236.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объект спора - пристройка, была демонтирована, в связи с чем, истцами был изменен предмет иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что спорный объект - навес, был возведен ответчиком с разрешения компетентных органов города Москва, что в частности следует из истребованных судом материалов регистрационного дела, а именно протокола заседания межведомственной комиссии № 6 от 28.09.2000, в котором отмечен факт рассмотрения обращения ООО «Зорька» по вопросу согласования частичной перепланировки нежилого помещения, с устройством навеса по адресу: ул. ФИО3, дом 4, находящегося в собственности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, а является навесом над входом в здание на первый этаж и над пандусом, через который осуществляется доступ в подвал. Пандус и люк в подвал - неотъемлемая часть здания, предусмотрены его проектом и принадлежат ООО «ЗОРЬКА», как часть нежилого помещения.

Наличие навеса над входом регламентируется СНиП 31-06-2009. Соответственно, демонтаж навеса приведет к нарушению вышеуказанных нормативов и создаст угрозу для жизни и здоровья людей.

Помимо навеса, СНиП 31-06-2009 требует для крыльца или пандуса высотой более 45 см иметь ограждение высотой не менее 90 см. Высота пандуса составляет 70 см, поэтому установлены боковые стенки. Двери установлены с целью теплосбережения и защиты входной группы от атмосферных осадков, попадание которых может привести к несчастным случаям. 

Суды пришли к выводу, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

При этом суды отклонили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Довод заявителя жалобы о капитальном характере спорного объекта не может быть принят во внимание судом округа.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о некапитальном характере спорного объекта, который был возведен при наличии соответствующего разрешения со стороны органов государственной власти города Москвы. 

Иная оценка представленных в материалы дела документов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суды правомерно отклонили ходатайство соистцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

Как установлено судами согласно представленному в материалы дела поэтажному плану БТИ ЮАО от 28.03.2000 по состоянию на 21.12.1990 г., внутренняя перепланировка нежилого помещения (общ. пл. 414,2 кв. м), с устройством навеса по адресу: ул. ФИО3, дом 4, была согласована с УГПС ЮАО от 24.04.2000 г., Жилищной инспекцией ЮАО от 15.05.2000 г., АПУ ЮАО от 12.05.2000 г., ГУН ДЕЗ «Даниловский» от 05.04.2000 г., кроме того Распоряжением Префекта от 18.10.2000 № 01-41-837 разрешено устройство навеса.

Следовательно, спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу                                № А40-86506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева