Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92603/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» (197374, Санкт-Петербург город, улица Мебельная, дом 2, литер Д, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2014 №00/ЗКС-06649 (17) задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 5 231 333,84 руб., пени по состоянию на 21.07.2021 в размере 28 772,34 руб., пени с 22.07.2021 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.11.2019, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.2014 №00/ЗКС-06649 (17) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 5 231 333,84 руб., пени по состоянию на 21.07.2021 в размере 28 772,34 руб., пени с 22.07.2021 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил справку о расчетах от 09.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.06.2014 №00/ЗКС-06649(17) (в ред. дополнительного соглашения от 03.12.2014 №1) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2499 кв.м., кадастровый номер 78:34:0415902:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, уч. 8 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 18.06.2014. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Исполнение обязанности по своевременному исполнению условий п.4.1, 4.3, 6.2.7 Договора обеспечивается предусмотренной пунктом 8.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ответчиком в полном объеме не перечислена.

По окончании срока действия Договора Комитет направил Обществу информационное письмо о порядке уплаты арендной платы с приложением графика платежей от 25.06.2020 №05-15-17686/20-0-0.

Комитет направил Обществу претензию от 21.07.2021 №ПР-28702/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составила 5 231 333,84 руб.

Возражая против иска, ответчик не согласился с примененным истцом порядком определения размера арендной платы за соответствующий оплачиваемый период.

В соответствии с приведенным в отзыве расчетом квартальная арендная плата за пользование земельным участком составила 2 988 461,54 руб.

Согласно положениям пунктов 5.2.2 и 9.1 Договора срок его действия составил 26 месяцев или 8,66666667 кварталов. Таким образом, квартальная арендная плата за пользование земельным участком составила: 25 900 000 / 8,66666667 = 2 988 461,54 руб.

В силу пункта 4.3.1 Договора на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Днем подписания Договора является 19.06.2014

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, для арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (в базовой сумме 2 988 461,54 руб.) должны быть начислены проценты по ставке 8,25% годовых за периоды с 19.06.2014 по 10.07.2021 (2578 дней):

(2 988 461,54 х 8,25 х 2578) / (365 х 100) = 1 741 372,45 руб. 

Следовательно, арендная плата за периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021 составит: 2 988 461,54 + 1 741 372,45 = 4 729 833,99 руб. 

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составит 4 729 833,99 руб. 

Указанный расчет с использованием формулы простого процента судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2021  подлежит удовлетворению в сумме 4 729 833,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 772,34 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2021, с последующим начислением пеней с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3. Договора.

Согласно приведенному в иске расчету сумма пеней, начисленных в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору по состоянию на 21.07.2021, составила 28 772,34 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному исходя из суммы долга, рассчитанной на основании пункта 4.3.1 Договора, размер пеней по Договору за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 составил 21 284,25 руб.

Представленный ответчиком контррасчет признан судом обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 828,86 руб., рассчитанных исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражал против снижения пеней. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также на то, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а задержка в сроках оплаты арендной платы была вызвана необходимостью пополнять оборотные средства для выполнения строительных работ ответчиком.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 12 828,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,05% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 22.07.2021 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 44 451 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 729 833,99 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.06.2014 №00/ЗКС-06649 (17) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 12 828,86 руб. пени по состоянию на 21.07.2021, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,05 % в день с 22.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» в доход федерального бюджета 44 451 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.