АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-9992/2025

10 июля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 01.08.2024 № 13; от ответчика - не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – истец, ООО «Автопрофи») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее – ответчик, АО «ЕКА») о взыскании 2 313 484 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.01.2019 № 29-ПАС в размере 2 092 132 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 351 руб. 60 коп. за период с 11.06.2024 по 21.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 13.05.2025).  

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил.  

Иск следует считать заявленным о взыскании 2 275 460 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.01.2019 № 29-ПАС в размере 1 969 519 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 941 руб. 67 коп. за период с 11.07.2024 по 08.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Автопрофи» (автопредприятие) и АО «ЕКА» (общество) заключен договор от 01.01.2019 № 29-ПАС (далее – договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть общества по маршрутам, расписанию, транспортными средствами, указанными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, названные в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора истцу причитается 78,1% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа, включая НДС.  

Согласно пункту 5.2 договора расчеты между сторонами производятся не реже одного раза в месяц.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно осуществляют сверку расчетов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил взятые на себя договорные обязательства за период 2024 год, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.  

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 1 969 519 руб. 05 коп. за период июнь – декабрь 2024 года.  

Поскольку мероприятия по досудебному порядку урегулирования спора не привели в погашению задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При квалификации договора суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 47, 48 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421  

ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание субъектный состав договора, его существенные условия, ссылки в пункте 1.3 договора на применение к спорным правоотношениям положений отраслевого законодательства (Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и пр.), а также содержание прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что договор от 01.01.2019 № 29-ПАС содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, правовое регулирование которых установлено главами 39 и 40 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Заключение договора между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, регулируется, кроме того, Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.  

При этом под объектом транспортной инфраструктуры закон определяет автовокзалы, автостанции и иные объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям (пункт 8 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).  

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (пункт 9 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора.  

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по предоставлению отзыва на иск не выполнил, факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не оспаривал, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, а напротив, подтвердил в подписанном без возражений акте сверки расчетов за 2024 год (л.д. 10-11).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  

арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 29-ПАС в размере 1 969 519 руб. 05 коп. за период июнь - декабрь 2024 года является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг со стороны ответчика также послужило основанием истцу для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Так, согласно уточненному расчету истца за период с 11.07.2024 по 08.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 305 941 руб. 67 коп.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд признает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.  

При таких обстоятельствах исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга судом признается также правомерным.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При уточненной цене иска 2 275 460 руб. 72 коп., государственная пошлина составляет 93 264 руб. 00 коп., которая в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5227 руб. 00 коп. подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.  

Иск считать заявленным о взыскании 2 275 460 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.01.2019 № 29-ПАС в размере 1 969 519 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 941 руб. 67 коп. за период с 11.07.2024 по 08.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 275 460 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.01.2019 № 29-ПАС в размере 1 969 519 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 941 руб. 67 коп. за период с 11.07.2024 по 08.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 93 264 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 5227 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.В. Рогулёв