СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-5098/2020(55)), общества с ограниченной ответственностью «Бови» (№07АП-5098/2020(56)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу № А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бови» о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.06.2022, паспорт, 

от ООО «БОВИ» - ФИО5 по доверенности от 19.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – ООО «Бови», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бови» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бови», ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ООО «Бови» указано, что в случае удовлетворения заявления о сальдировании встречных требований на стороне МУП «Советский Инвестстрой» образуется неосновательное обогащение за счет перечисленных денежных средств должника, взыскание которого будет затруднено ввиду распределения денежных средств среди кредиторов МУП «Советский Инвестстрой», находящегося в процедуре банкротства. Заявитель отмечает, что сальдирование позволит уменьшить реестр требований кредиторов должника, размер ответственности ООО «Бови», как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер по тождественным причинам, отраженным в апелляционной жалобе ООО «Бови». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО6 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ФИО3 – ФИО4, ООО «БОВИ» - ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 обособленный спор по заявлению ФИО3 о сальдировании задолженности МУП «Советский Инвестстрой» перед должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

31.10.2023 ООО «Бови» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СФК «Сибстрой» ФИО6 производить расчет с конкурсным кредитором МУП «Советский Инвестстрой» до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 об обязании конкурсного управляющего осуществить действия по сальдированию, в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бови», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего заявления ООО «Бови» указало, что распределение поступившей от ООО «Бови» суммы в пользу МУП «Советский Инвестстрой» приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о проведении сальдирования встречных требований ООО СФК «Сибстрой» и МУП «Советский Инвестстрой».

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2021 требование МУП «Советский Инвестстрой» в размере 21 625 935,58 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45-21628/2021 с ООО «БОВИ» в пользу ООО СФК «Сибстрой» взыскана задолженность в размере 27 655 460 рублей, неустойка в размере 21 530 572,42 рублей, неустойка с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России 7,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

27.10.2023 ООО «Бови» оплатило ООО СФК «Сибстрой» сумму основного долга в размере 27 655 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453 от 27.10.2023.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не доказаны обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер по указанным в ходатайстве основаниям, не обосновано затруднение или невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, наступят негативные последствия, а отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие такой обеспечительной меры, как запрет осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию кредитора МУП «Советский Инвестстрой» приведет к нарушению прав и законных интересов указанного кредитора. 

Более того, поскольку МУП «Советский Инвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов МУП «Советский Инвестстрой».

Законодательство о банкротстве не содержит конкретных сроков для расчета с кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе рассчитываться с кредиторами на любом этапе конкурсного производства.

Запрет на расчеты с кредиторами не соответствует положениям статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве о сроках и способах достижения цели конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом заявитель не лишен возможности повторно заявлять о принятии обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятие обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу №А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бови» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1