АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-13666/2020

25.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (600023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (600028,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 698 руб. 08 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее – ГБУЗ ВО "ОКБ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее – ООО "Дельта Плюс") о взыскании по договору № 0128200000117007758 (рег.№611) от 29.08.2017, по договору                             № 0128200000117009399 (рег.№695) от 05.10.2017, по договору                             № 0128200000118011465 (рег.№817) от 04.12.2018, по договору                            № 0128200000117008236 (рег.№634) от 07.09.2017, по договору                          № 0328200002818000005 (рег.№184к) от 27.02.2018, по договору                           № 0328200002818000187 (рег.№462к) от 25.06.2018 пени в сумме                               38 116 руб. 66 коп. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление вх. от 19.08.2020 и дополнениях к возражениям на исковое заявление от 24.11.2020 не согласился в части расчета и начисления пени, представил контррасчет пени. Также пояснил, что считает размер пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер пени заявленной истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 23.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.11.2020 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени по договору                               № 0128200000117007758 (рег.№611) от 29.08.2017, по договору                             № 0128200000117009399 (рег.№695) от 05.10.2017, по договору                             № 0128200000118011465 (рег.№817) от 04.12.2018, по договору                            № 0128200000117008236 (рег.№634) от 07.09.2017, по договору                          № 0328200002818000005 (рег.№184к) от 27.02.2018, по договору                           № 0328200002818000187 (рег.№462к) от 25.06.2018 в сумме                               31 566 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Определением от 24.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил требование ГБУЗ ВО "ОКБ" к ООО "Дельта Плюс" о взыскании пени по договору                      от 07.09.2017 № 0128200000117008236 (рег.№634) за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 в сумме 25 698 руб. 08 коп. в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый № А11-13666/2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2017 между ООО "Дельта Плюс" (поставщик) и ГБУЗ ВО "ОКБ" (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.08.2017 № 0128200000117008236 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ" (рег.№634), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется передать заказчику инструментов (далее - товар) для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ" в соответствии с условиями договора и "спецификацией" (приложение № 1 к договору), а заказчик производит оплату за полученный товар в порядке и на условиях договора. Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма закупки отражается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора сроки поставки – 3 квартал 2017 года, по заявке заказчика, предварительное извещение о поставке.

Цена договора составляет 1 174 013 руб. 22 коп. (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик поставил товар по товарным накладным от 26.10.2017 № 261010т, от 04.12.2017 №41218т, от 15.12.2017 № 151211т.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Претензией от 02.02.2018 № ОКБ-382-01-06 истец предлагал в трехдневный срок в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность по выплате пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании пени согласно пункту 7.3. договора от 07.09.2017 №                                     0128200000117008236 (рег.№634) за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 в размере 25 698 руб. 08 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3. договора от 07.09.2017 № 0128200000117008236 (рег.№634) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 составляет 25 698 руб. 08 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер пени до                    15 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме 1628 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца с учетом выделения требования в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс",                       г. Владимир в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", г. Владимир пени по договору от 07.09.2017 № 0128200000117008236 (рег.№634) за период с 03.10.2017 по 15.12.2017 в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 руб. 18 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                    А.Л. Щавлёва