г. Владимир                                                      

«21» декабря 2017 года                                                  Дело № А43-27308/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.10.2017 по делу № А43-27308/2017, принятое  судьей Алмаевой Е.Н. в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433,               ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (ИНН 5243015079,  ОГРН 1085243002283) о взыскании 287 970 руб. 79 коп. убытков, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» (далее – ООО «ЛМЗ «Старт», ответчик) о взыскании 287 970 руб. 79 коп. убытков, а также 8759 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛМЗ «Старт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что ООО «Автозавод «ГАЗ» не была соблюдена процессуальная часть договора поставки в части выполнения требования пункта 3.2, согласно которому стороны обязуются принять меры для досудебного разрешения спора.

Сообщил, что письмо от 01.04.2016 №142 в соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ адресовано директору по развитию и обеспечению качества поставок ООО «УК Группа ГАЗ» ФИО1, являвшемуся на рассматриваемый период времени представителем ООО «Автозавод «ГАЗ» по доверенности от 25.01.2016 №80.

Считает неверными выводы суда об отсутствии в акте проверки от 06.04.2016 № 3/04-16 информации о методике и способе проведения исследований; о том, что согласно заключению комиссии, подписавшей двусторонний акт ТОРГ-2 от 17.03.2016 № 153аз, виновником брака был признан завод-изготовитель, поскольку данный акт был составлен истцом заранее в одностороннем порядке и в нем не отражено согласие с указанным выводом, а под особым мнением представителя ответчика поставлены подписи представителя истца; о бездоказательности отсутствия дефекта по причине его соответствия требованиям ТУ.

Утверждает, что фото исследованных компонентов свидетельствует об однозначности принятого заключения при комиссионном рассмотрении – вине эксплуатации, при этом считает, что не обязан проводить дополнительные независимые лабораторные исследования.

Полагает, что в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также возможным назначением экспертизы по делу, суду первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Пустынь» (впоследствии – ООО «ЛМЗ «Старт») (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (ГАЗ) заключен договор № ДС04/0304/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты (т.1, л.д. 20-21). 

Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупки ГАЗ» (далее – Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 38-68). 

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля. 

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле. 

Пунктом 8.1 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ. 

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий ГАЗ). 

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. 

Письмом от17.05.2016 №216 общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» сообщило об изменении названия организации на ООО «ЛМЗ «Старт» (т.1, л.д. 37).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации с октября 2015 года по январь 2016 года выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, о чем гарантийной службой и собственниками автомобилей составлены акты гарантийного ремонта (т.1, л.д. 69-152, т.2, 1-94). 

Истец в адрес ответчика направил уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 09.03.2016 № ПY02/0164/994/16 с просьбой возместить убытки в сумме 428 754 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 115).

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией с участием представителей  ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ЛМЗ «Старт» ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2016 № 29н, составлен двусторонний акт ТОРГ-2 от 17.03.2016 № 153аз об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отразили, что изделия были забракованы в период гарантийного срока, сведения о гарантийном ремонте даны в бирках установленного образца, имеющихся на каждом изделии. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель –  ООО «ЛМЗ «Старт», которому решено вернуть забракованные детали (т.2, л.д. 112-113). 

По товарной накладной от 29.03.2016 № 618182/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества (т.2, л.д. 114). 

Ответчик письмом от 08.04.2016 № 168 признал претензионные требования ООО «Автозавод «ГАЗ» частично в размере 140 783 руб. 29 коп, в остальной части оставил без удовлетворения (т.2, л.д. 126). 

Поскольку от возмещения затрат в сумме 287 970 руб. 79 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: 

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; 

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; 

- затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; 

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; 

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; 

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием (пункт 7.15 Общих условий ГАЗ). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ, содержащими сведения о причине появления дефектов компонентов – производственный брак изготовителя ООО «ЛМЗ «Старт». 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика. 

Размер расходов подтвержден актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства «ООО «ЛМЗ «Старт». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 287 970 руб. 79 коп. и удовлетворил его. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела уведомлением  от 09.03.2016 № ПУ02/0164/994/16 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, и проведением гарантийного ремонта, которое ответчиком принято и частично признано в письме от 08.04.2016 № 168. 

Ссылка апеллянта на соблюдение порядка и надлежащего извещения ООО «Автозавод «ГАЗ» письмом от 01.04.2016 № 142 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное письмо адресовано иному лицу - ООО «УК Группа ГАЗ», которое не является стороной правоотношений по договору от 20.11.2012 № ДС04/0304/АЗГАЗ/12. 

При этом пункт 7.11 Общих условий ГАЗ, на который указал заявитель, не предусматривает возможность направления поставщиком уведомлений, связанных с выявлением бракованных компонентов, в адрес ООО «УК Группа ГАЗ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта выявления в период гарантийного ремонта дефектов компонентов, поставленных ответчиком, двусторонним актом ТОРГ-2 от 17.03.2016 № 153аз, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. При этом надлежащих доказательств отсутствия вины поставщика в выходе из строя компонентов последним не представлено. 

Представленный ответчиком в обоснование возражений акт от 06.04.2016 № 3/04-16 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения истца о проведении исследований забракованных деталей не имеется. 

Указание в акте от 06.04.2016 № 3/04-16, что компоненты по актам гарантийного ремонта от 11.01.2016 № 59, от 21.01.2016 № 171, от 13.01.2016 № 25,  от 26.12.2015 № 367, от 10.12.2015 № 529, от 17.11.2015 № 634, от 18.01.2016 № 45, от 13.01.2016 № 27, от 09.12.2015 № 1040, от 11.12.2015               № 1825, от 30.12.2015 № 1845, от 09.01.2016 № 10, от 20.01.2016 № 50, от 06.01.2016 № 27, от 14.01.2016 № 43, от 24.12.2015 № 1322, от 14.12.2015              № 1632, от 08.12.2015 № 2470 отказали в работе по вине эксплуатации, носит предположительных характер, не устанавливает причин выхода из строя при эксплуатации в составе автомобиля. 

Выводы в акте от 06.04.2016 № 3/04-16, что по актам гарантийного ремонта от 11.01.2016 № 59, от 21.01.2016 № 171, от 13.01.2016 № 25,  от 26.12.2015 № 367, от 10.12.2015 № 529, от 17.11.2015 № 634, от 18.01.2016 № 45, от 13.01.2016 № 27, от 09.12.2015 № 1040, от 11.12.2015  № 1825, от 30.12.2015 № 1845, от 09.01.2016 № 10, от 20.01.2016 № 50, от 06.01.2016 № 27, от 14.01.2016 № 43, от 24.12.2015 № 1322, от 14.12.2015 № 1632, от 08.12.2015 № 2470 потеря работоспособности кранов управления отопителем вызвана накипью либо белым налетом, образовавшимся из-за применения жидкости, не соответствующей ТУ (вода), которая привела к заклиниванию механизма, износу манжеты, не подтверждены документально. В указанном акте отсутствует информация, что при проведении проверки компонентов по актам гарантийного ремонта ответчиком были проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что следы накипи и белого налета, присутствующие на компонентах, по химическим свойствам являются осадком, образовавшимся из-за применения жидкости, не соответствующей ТУ. 

Поскольку таких исследований не проведено, а согласно актам гарантийного ремонта выход из строя кранов управления отопителем обусловлен производственными дефектами – течью именно охлаждающей жидкости из крана управления отопителем, отсутствием подачи горячего воздуха из отопителя, суд обоснованно признал, что ответчиком не доказан факт выхода из строя компонентов по причине ненадлежащей эксплуатации, данное утверждение является голословным. 

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности направить отзыв на возражения истца в установленный судом первой инстанции срок также не может быть признана обоснованной. 

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

С учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, т.е. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 13.09.2017 представить отзыв на исковое заявление. Сторонам суд предложил в срок не позднее 04.10.2017 представить в дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения суда от 17.08.2017 направлены ответчику и истцу по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена  ответчиком 24.08.2017 (т.1, л.д.2).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, получил код доступа к материалам дела в электронном виде.

Все поступившие в установленный срок от участников спора документы, в том числе возражения истца на отзыв ответчика от 02.10.2017 с приложенными к нему документами (копией приложения к двустороннему акту ТОРГ-2 от 17.03.2016  153аз и фотографиями сервисных предприятий с дефектом «течь») опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и ответчик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе с поступившими 02.10.2017 возражениями истца на отзыв, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.10.2017 по делу № А43-27308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский литейно-механический завод «Старт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова