АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37265/2021

28 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании проверку обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – заявитель, ООО «СЛК Цемент») 15.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона «О несостоятельности просит: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (далее – ООО «Техресурс-Плюс») несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 109 353 руб. 44 коп., неустойку с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 109 353 руб. 44 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 093 руб. 53 коп.; 

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения; 

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, 

<

...>), 

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 22.10.2021 заявление ООО «СЛК Цемент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техресурс-Плюс» принято к производству суда.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ликвидатор ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

 

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» (поставщик) и ООО «Техресурс-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № LU15020027 (далее по тексту – договор).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» произвело ООО «Техресурс-Плюс» поставку товара за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 всего на сумму 27 313 600,27 руб., ответчик за указанный период оплатил товар на сумму 27 192 073,25 руб., соответственно, с учетом имевшейся на 01.01.2017 задолженности по оплате товара в сумме 987 826,42 руб., задолженность ответчика составила 1 109 353,44 руб.

ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Техресурс-Плюс» о взыскании задолженности в сумме 1 109 353,44 руб., неустойки с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 109 353,44 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  24 093,53 руб.

14.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-22421/2018, которым с ООО «Техресурс-Плюс» в пользу ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» взыскан долг в сумме 1 109 353,44 руб., неустойка с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 109 353,44 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  24 093,53 руб.

Далее, ООО «СЛК Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-22421/2018 произведена замена взыскателя - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» на его правопреемника ООО «СЛК Цемент».

Задолженность ООО «Техресурс-Плюс» перед ООО «СЛК Цемент» в настоящее время не погашена. 

Поскольку размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга не представлено, заявитель обратился с заявлением в суд, в котором просит признать ООО «Техресурс-Плюс» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «СЛК Цемент» в размере 1 109 353 руб. 44 коп. основного долга, неустойки с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 109 353 руб. 44 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 093 руб. 53 коп.

Должником ООО «Техресурс-Плюс» представлено мнение на заявление о признании банкротом, согласно которому у ООО «Техресурс-Плюс» отсутствуют денежные средства, а также ликвидное имущество, необходимые для проведения процедур банкротства должника. Кроме того, 26.08.2021 участники ООО «Техресурс-Плюс» приняли решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2 16.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации. В ходе проведения первичных мероприятий по ликвидации должника ликвидатором общества  выявлена дебиторская задолженность общества на общую сумму 4 360 637 руб., а также кредиторская задолженность в размере 2 243 350 руб. 11 коп.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу № А76-22421/2018, которым с ООО «Техресурс-Плюс» в пользу ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» взыскан долг в сумме 1 109 353,44 руб., неустойка с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 109 353,44 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  24 093,53 руб. Иного суду не представлено. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения долга перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Техресурс-Плюс» зарегистрировано 27.01.2014 за номером 1147430000156 и находится в стадии ликвидации с 16.09.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве. 

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №1560/04. 

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 №29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии (ликвидатора) и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. 

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд должен принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Факт нахождения ООО «Техресурс-Плюс» в стадии ликвидации сторонами не оспорено. Возражений на заявление кредитора от ликвидатора должника в суд не поступало. 

Так как судом не выявлено обстоятельств, указанных в статье 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего.

Заявителем предложено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Рассмотрев представленные Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сведения по кандидатуре ФИО3, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. 

 

Кроме того, суд обращает внимание конкурсного управляющего, что в настоящий момент суд не может сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; данное обстоятельство подлежит проверке конкурсным управляющим в первоочередном порядке. В ходе судебного заседания заявитель высказал согласие на финансирование процедуры банкротства на случай отсутствия у должника ликвидного имущества.

 

Далее, заявителем в рамках поданного заявления не уточнено требование в части размера неустойки. В связи с чем, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СЛК Цемент» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки с 01.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 109 353 руб. 44 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В пункте 4 Постановления №88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае первой процедурой, введённой в отношении должника, является конкурсное производство, поскольку к ООО «Техресурс-Плюс» применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, в связи с этим договорная неустойка подлежит исчислению до 21.12.2021 включительно.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СЛК Цемент» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по день фактической уплаты, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре введена судом 22.12.2021, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 21.12.2021 включительно. 

Размер неустойки определен судом за период с 01.01.2018 по 21.12.2021, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 109 353 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, что составляет 1 609 671 руб. 84 коп.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

 

При обращении в арбитражный суд ООО «СЛК Цемент» уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на должника, в связи с чем, с должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу кредитора.

 

Руководствуясь статьями 53, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

2. Признать ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ИНН 

<

***>) банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО3, члена Ассоциации   «Саморегулируемая организация   арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7905, адрес для почтовых отправлений: 454020, 

<

...>). 

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ИНН 

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 743 118 руб. 81 коп., в том числе 1 109 353 руб. 44 коп. основного долга, 1 609 671 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 21.12.2021 включительно, 24 093 руб. 53 коп. расходы по госпошлины.

Требование в части сумм пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

5. Назначить на 12 апреля 2022 года на 11 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 403.

Разъяснить, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Признать обязательной явку временного управляющего в судебное заседание.

6. Конкурсному управляющему в соответствии с п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет и мотивированное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов, представить в суд доказательства направления отчета и ходатайства основным участникам дела о банкротстве.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с момента принятия настоящего решения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности утвержденному конкурсному управляющему, акты приема-передачи представить в арбитражный суд.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                 подпись                                                        И.А.  Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.