ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4013/2021

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего «Актив Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу   № А39-4013/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего «Актив  Банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» требования в  размере 587 328 руб. 80 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество,  должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное  общество «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением  включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере  587 328 руб. 80 коп.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.03.2023 

в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока  отказал; требование Банка в сумме 587 328 руб. 80 коп. учел за реестром  требований кредиторов Общества, как подлежащее удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на  предъявление требований к должнику. Свою позицию заявитель мотивирует тем,  что конкурсному управляющему Банком в целях подтверждения обоснованности  заявленных требований необходимо было установить фактическую передачу  временной администрацией Банка документов по договору потребительского  кредита от 22.03.2021 № 4008341/0000-21 и договору поручительства от 22.03.2022   № 4008341/0000-21-П. Заявитель полагает, что пропуск срока является  незначительным и причина восстановления является уважительной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В материал дела от Банка поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной  жалобы поддерживает в полном объеме.  

Конкурный управляющий Общества ФИО2 (далее  – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на  отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка о включении  требования в третью очередь реестра кредиторов должника; считает судебный акт  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Банком (кредитором) и Райдером В.А. (заемщиком) заключен  договор потребительского кредита от 22.03.2021 № 4008341/0000-21, по которому  заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства  

от 22.03.2022 № 4008341/0000-21-П, согласно которому поручитель обязуется  отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Райдером В.А. всех  обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.  

По сведениям Банка сумма задолженности по кредитному договору от 22.03.2021 № 4008341/0000-21 составила 587 328 руб. 80 коп. в том числе 

585 901 руб. 59 коп. – основной долг, 1 427 руб.21 коп. – проценты.  

Решением от 20.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ»  от 28.05.2022 № 93 опубликовано сообщение.  

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении  обязательств должником по возврату заемных средств Банку.  

Из материалов дела усматривается, что факт выдачи Банком суммы кредита  во исполнение условий договора подтвержден материалами дела.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик не  исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.  

Расчет указанной задолженности Банк произвел по состоянию на 08.08.2021.  

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда в  указанной части основаны на положениях статей 329, 361, 363, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования Банка является несогласие  кредитора в части включения спорной суммы после закрытия реестра.  

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  обжалуемой части по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

При этом восстановление срока, установленного для закрытия реестра  требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005 № 93).  

Судом установлено, что объявление о признании должника банкротом,  открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022 за № 93, следовательно, реестр  требований кредиторов закрыт спустя два месяца с указанной даты (28.07.2022).  Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Банк представил  в суд 24.08.2022 (посредством подачи документов через электронный сервис «Мой  арбитр»), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве  двухмесячного срока.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя  обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце  третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу  о необходимости удовлетворения требования Банка за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов Общества.  

Довод заявителя о попуске срока конкурсным управляющим Банком ввиду  того, что в целях подтверждения обоснованности заявленных требований  необходимо было установить фактическую передачу временной администрацией  Банка документов по договору потребительского кредита от 22.03.2021  

 № 4008341/0000-21 и договору поручительства от 22.03.2022 № 4008341/0000-21- П, подлежит отклонению как необоснованный.  

Конкурсный управляющий Банка, при отсутствии у него документов по  договору потребительского кредита от 22.03.2021 № 4008341/0000-21 и договору  поручительства от 22.03.2022 № 4008341/0000-21-П мог обратиться с  

истребованием данных документов либо к временной администрации Банка, либо  совершить действия по восстановлению документов иным способом.  

Первое требование Банка было заявлено в реестр требований кредиторов  Общества еще 29.09.2021, что также свидетельствует об осведомленности Банка о  введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности  направления настоящего требования до закрытия реестра.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк как  профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными  навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд,  действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел  возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в  установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления  должника банкротом. Кроме того, полномочия временной администрации в силу  пункта 2 статьи 183.12 прекращены 05.10.2021 в связи с принятием решения о  признании Банка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  конкурсного производства.  

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного  права не свидетельствует о нарушении его прав.  

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления  требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не  представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались  действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику,  исполнительное производство в отношении взыскания спорной задолженности не  возбуждалось (разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве», не применимы), в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и  признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу   № А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентства по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Арбитражного суда Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

С.Г. Кузьмина