ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1337/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 года

15АП-4657/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максмедиа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-1337/2022

по иску ИП ФИО3

к ООО «Максмедиа»

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Максмедиа»

к ИП ФИО3

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Максмедиа» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 136 082 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 01/10/2017 от 01.10.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Максмедиа» к ИП ФИО3 о взыскании 389 117 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об объединении дел в одно производство, о приобщении вещественных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств отклонены; с общества в пользу предпринимателя взыскано 136 082 руб. 89 коп. задолженности, а также 5 082 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что ИП ФИО3 в нарушение условий договора поставки и требований производителя ORAFOL использовал пленку для ламинации иного производителя (Китай), которая не совместима с пленкой ORAJET 3640 (Германия). При этом, при передаче товара в сопроводительных документах покупателю предоставлена недостоверная информация о материалах, из которых фактически изготовлен товар. Суд не рассмотрел и оставил без оценки доводы ООО «Максмедиа», что ИП ФИО3 нарушил требования производителя ORAFOL о том, что свеженапечатанные материалы перед их ламинированием необходимо высушивать не менее 72 часов. Заявитель отмечает, что данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и были умышленно скрыты поставщиком ИП ФИО3 Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество печатных материалов, предложило предпринимателю представить кандидату эксперта, который может дать заключение по результатам проведения исследования по выявлению производственного либо иного характера недостатков изготовленного и поставленного товара, а также первичную документацию, однако запрос общества предпринимателем оставлен без ответа. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем споре п. 7.3 и 7.4 договора применению не подлежат в силу пункта 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных ходатайств об истребовании доказательств, приобщении вещественных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 04.05.2023 от общества поступило ходатайство об истребовании доказательств у предпринимателя и о приобщении вещественных доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства общества об истребовании доказательств у предпринимателя и о приобщении вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в виду достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу с учетом доводов апелляционной жалобы. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не вправе совершать указанные действия за спорящих сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/10/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию (в дальнейшем - товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. 

Ассортимент товара и цена, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством. 

Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 5-ти банковских дней (п. 4.2.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. 

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (п. 7.1 договора). 

В силу п. 7.2 договора при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный п. 6.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен. 

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 7.3 договора). 

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара, либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком. 

Согласно п. 7.5 договора, поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара N 01/10/2017 от 01.10.2017 ИП ФИО3 поставил обществу товар (пленку самоклеющуюся) в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. на сумму 1 832 039 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные. 

Однако, как утверждает предприниматель, обществом поставленная продукция оплачена на сумму 1 695 956 руб. 35 коп., в связи с чем за ООО «Максмедиа» образовалась задолженность в сумме 136 082 руб. 89 коп. 

13.03.2020 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Максмедиа» заявило встречный иск о взыскании 389 117 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки N 01/10/2017 от 01.10.2017. 

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), спорные печатные материалы были приобретены им у ИП ФИО3 в целях брендирования фирменного транспорта. При этом, спустя 3-4 месяца после оклейки транспортных средств на печатных материалах начал появляться один и тот же дефект - усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения рекламных поверхностей. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылался на то, что был вынужден в рамках гарантийных обязательства по договорам на брендирование проводить ремонт и полную замену дефектных печатных материалов, в результате чего им понесены убытки в виде стоимости изготовления новых печатных материалов, работ по демонтажу и монтажу, расходных материалов, аренды машино-места в общей сумме 389 117 руб. 53 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере 136 082 руб. 89 коп. подтверждено материалами дела и ООО «Максмедиа» не оспаривается. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате товара в сумме 136 082 руб. 89 коп., срок исполнения которого наступил, не оспаривал наличие данной задолженности, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Максмедиа» 136 082 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N 01/10/2017 от 01.10.2017 признаны судом подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе общество решение суда в данной части не обжалует, поэтому предметом апелляционного рассмотрения являются выводы суда первой инстанции относительно заявленных обществом встречных исковых требований.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, общество ссылалось на то, что им понесены убытки в сумме 389 117 руб. 53 коп. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 7 договора. Так, при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный п. 6.1 настоящего договора (во время передачи), покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен (п. 7.2 договора). 

В соответствии с п. 7.3 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. 

Согласно п. 7.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. 

ООО «Максмедиа» ссылалось, что через 3-4 месяца на всех печатных материалах обнаружен дефект - усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения печатных материалов. 

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, рекламационные акты о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 7.3 договора не составлялись и в адрес предпринимателя не направлялись. 

Доводы общества о том, что в настоящем споре п. 7.3 и 7.4 договора применению не подлежат в силу пункта 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, материалы дела не содержат доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю, указанные условия договора недействительными не признавались, согласованы сторонами и подлежат применению при рассмотрении разногласий сторон.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, из материалов дела не следует, что ООО «Максмедиа» привлекало независимого эксперта для установления факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом ИП ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, представил в материалы дела сертификаты соответствия, а также заключение эксперта ООО «Эксперт» N 5478-Э от 28.02.2018, в котором указано, что при соблюдении требования ТУ 17.29.11-001-69787410-2017 по наклеиванию АЛ (аппликации липкой) и подготовке поверхности для наклеивания, а также рекомендаций по уходу за готовым покрытием, срок эксплуатации представленной на исследование АЛ составит от 7 до 8 лет. Также ИП ФИО3 представил доказательства приобретения данной пленки у ООО ПТК «Арсенал» на основании договора поставки N ПТК-29/1 от 17.05.2018. 

Доводы общества о том, что ему неизвестна кандидатура эксперта, который бы мог установить характер выявленных недостатков, а также ссылки на игнорирование предпринимателем запросов общества о представлении такой кандидатуры и первичной документации, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку общество в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса пытается переложить бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, на предпринимателя. 

Несовершение процессуальных действий, в том числе непривлечение независимого эксперта при обнаружении недостатков, возлагает на общество риск несения негативных последствий.

Вопреки доводам общества, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств не имелось.

Представленная ООО «Максмедиа» переписка сторон обоснованно оценена судом как ненадлежащее доказательство поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не позволяет установить причины возникновения недостатков, о которых заявляет истец по встречному иску. Из указанной переписки следует, что ООО «Максмедиа» были выявлены недостатки спустя значительное время, после непосредственной эксплуатации транспортных средств, на которых была наклеена спорная пленка, при этом ИП ФИО3 не согласен с вменяемым ему фактом поставки некачественного товара, ссылаясь на то, что сотрудники истца по встречному иску при наклеивании пленки (аппликации) подвергают ее термической обработке (нагреванию строительным феном), чем нарушают технологический процесс приклеивания аппликации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд правомерно исходил из отсутствия целесообразности ее назначения, а также отсутствия оснований полагать, что заявленные ответчиком к приобщению к материалам дела образцы бесспорно являются именно изделием истца. При этом указанные образцы, со слов ответчика, находились в непосредственной эксплуатации более 1,5 лет, после чего были демонтированы. В свою очередь, как обоснованно установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно техническим данным ORAFOL (R), срок хранения пленки составляет 2 года в оригинальной упаковке при температуре хранения 20С и 50% относительной влажности воздуха. Доказательства надлежащего хранения не представлены, обстоятельства непосредственной эксплуатации представленных фрагментов демонтажных печатных материалов суду неизвестны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная пленка в виде представленных ответчиком образцов не может служить объектом экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение судебной экспертизы не обеспечило бы возможность установления искомых фактов, входящих в предмет доказывания по делу (качество пленки, поставленной истцом и принятой ответчиком, действительная причина усадки и отслоения ламинирующей пленки на спорных печатных материалах), а напротив, затянет рассмотрение настоящего спора. Суд верно указал, косвенные выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не могут быть положены судом в основу судебного акта. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о приобщении вещественных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства своевременной фиксации фактов поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора (п. 7.3 договора) и доказательства своевременной проверки качества поставленного товара экспертным путем (п. 7.4 договора), факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться доказанным, в виду чего в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков  в размере 389 117 руб. 53 коп. судом обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой обществом части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 03.03.2023 № 116) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-1337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко