СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10420/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-27667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность 30 декабря 2025 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 15 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-27667/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион – 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о расторжении договора субаренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-66» (далее ООО «Регион-66», истец) обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 11 июля 2019 года с кадастровым номером 66:36:1501011:3, общей площадью 6 499 кв. м., расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...>, заключенного между ООО «Регион-66» и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

02 апреля 2025 года в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист № ФС 051045127.

16 июня 2025 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 115672/25/66023-ИП.

17 сентября 2025 года ООО «Регион-66» обратилось в суд с заявлением о наложении на ответчика ИП ФИО3 судебного штрафа за неисполнение определения от 15 сентября 2023 года, а также за неисполнение действий, указанных в выданном исполнительном листе от 02 апреля 2025 года № ФС 051045127.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года заявление ООО «Регион-66» о наложении судебного штрафа удовлетворено. На ИП ФИО3 наложен штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик, ИП ФИО3, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям мирового соглашения его необходимо исполнить в течение 3 лет. Поскольку срок, обозначенный для исполнения мирового соглашения, еще не истек, нельзя требовать наложения судебного штрафа за его неисполнение. Сведения и обстоятельства дела, изложенные в определении суда, не соответствуют действительности. В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции от 24 декабря 2024 года вид разрешенного использования «Недропользование» с кодом 6.1. изменен на «Разведка и добыча полезных ископаемых», который включает в себя следующее описание: «Разведка и добыча полезных ископаемых; разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, и некапитальных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства и некапитальных объектов, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей

недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории». При этом вид разрешенного использования с кодом 6.1. входит в группу видов разрешенного использования с кодом 6.0 «Производственная деятельность», включающий в себя следующее описание: «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом», который рассматривает размещение объектов капитального строительства как необходимое условие для осуществления деятельности по всем кодам, входящим в код 6.0. Таким образом, такой вид разрешенного использования земельного участка как «недропользование» (разведка и добыча полезных ископаемых) по вышеуказанному Классификатору включает в себя не только виды разрешенного использования земельного участка, для которых требуется наличие лицензии на добычу полезных ископаемых, но и виды разрешенного использования земельного участка, для которых такая лицензия не требуется (например, обработка, промышленная переработка, транспортирование (перевозка) полезных ископаемых и т.п.). 22 декабря 2022 года ответчиком получено разрешение на строительство № 66-36-23-2022 (срок действия до 22 сентября 2027 года), в соответствии с которым ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства: гараж легкового автотранспорта в п. Исеть ГО Верхняя Пышма Свердловская область, земельный участок КН 66:36:1501011:3. Разрешение на строительство выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма (собственником земельного участка) с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном в разрешении на строительстве земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501011:3 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:109. В настоящее время в границах ранее существовавшего земельного участка находятся другие земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:1501011:1, 66:36:1501015:5, 66:36:1501012:1 (используется ООО «Регион-66»), на которых непосредственно добыча полезных ископаемых не осуществляется, на данных участках расположен комплекс дробильно-сортировочного оборудования и погрузочно-разгрузочные площадки ООО «Регион-66», а также объекты капитального строительства, непосредственно не связанные с добычей полезных ископаемых и также принадлежащие ООО «Регион-66». Таким образом. ООО «Регион-66» в своей деятельности также использует объекты капитального строительства и некапитальные объекты, непосредственно не используемые при добыче полезных ископаемых на земельных участках с разрешенным видом использования - недропользование. Непосредственно сама добыча полезных ископаемых осуществляется ООО «Регион-66» на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:1501005:9 и 66:36:1501005:8, имеющих вид разрешенного использования - для добычи

гранита.

Одним из основных видов деятельности ИП ФИО3 по объему выручки с самого момента регистрации индивидуальным предпринимателем 29 августа 2013 года также является «23.70 Резка, обработка и отделка камня». Объекты капитального строительства возводятся ИП ФИО3 для осуществления деятельности, связанной с обработкой и отделкой камня, то есть его промышленной переработкой, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, договору субаренды земельного участка от 11 сентября 2019 года и условиям заключенного мирового соглашения. Таким образом, возведение ИП ФИО3 объектов капительного строительства для осуществления производственной деятельности на арендованном земельном участке не противоречит ни земельному законодательству, ни законодательству о недропользовании, ни целевому использованию самого земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501011:3.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

От истца, ООО «Регион-66» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий объекта, копии заключения специалиста по пожарной безопасности от 20 ноября 2025 года, письма ООО «Регион-66» от 30 октября 2025 года, письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 04 декабря 2025 года.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представители истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О

судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 ФКЗ от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 АПК РФ), на них распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа

за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Пунктом 2.1 утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 3 (трех) лет с даты заключения настоящего мирового соглашения использовать земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501011:3, общей площадью 6 499 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>, в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования для данной категории земель.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 11 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501011:3 имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – недропользование.

В силу части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

В обоснование заявления о наложении на ИП ФИО3 судебного

штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу истец ООО «Регион-66» ссылается на то, что по имеющимся у него сведениям ИП ФИО3 до настоящего времени не получил лицензию на пользование недрами, не оформил горноотводный акт, не подготовил и не утвердил в установленном порядке технический проект разработки месторождения полезных ископаемых, не совершил действий, направленных на их оформление в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении с его стороны требований статей 7, 11, 23.2. Закона Российской Федерации «О недрах». Только наличие вышеуказанных документов дает недропользователю право заниматься освоением земельного участка с целью добычи полезных ископаемых. При их отсутствии проведение каких-либо работ на месторождении недопустимо. В настоящее время ИП ФИО3 осуществляется строительство гаража на предоставленном ему в субаренду земельном участке, что не соответствует назначению земельного участка и виду его разрешенного использования. Возведение объектов недвижимости на основании разрешений на строительство не исключает обязанности ответчика получить документы, позволяющие вести деятельность по недропользованию.

Ответчиком ИП ФИО3 вышеназванные обстоятельства (факт неполучения и несоврешения действий по получению лицензии, горноотводного акта, технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых) не оспариваются.

Возражая против наложения на него судебного штрафа, ИП ФИО3 ссылается на то, что согласно условиям мирового соглашения его необходимо исполнить в течение 3 лет, а поскольку срок, обозначенный для исполнения мирового соглашения, еще не истек, нельзя требовать наложения судебного штрафа за его неисполнение.

Между тем, в пункте 2.1 мирового соглашения прямо предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 3 лет с даты заключения настоящего мирового соглашения использовать земельный участок в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования для данной категории земель.

Таким образом, в соответствии с назначением и видом разрешенного использования ответчик обязан использовать земельный участок не по истечении 3 лет с момента заключения мирового соглашения, в течение 3 лет с даты его заключения.

В связи с тем, что данное условие мирового соглашения ответчиком не исполняется, истцом ООО «Регион-66» получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено и не прекращено, по нему совершаются исполнительные действия.

Как пояснил истец, судебный пристав-исполнитель дважды вызывал ответчика для дачи пояснений, однако тот не явился.

Возражая против наложения судебного штрафа, ИП ФИО3

указывает на то, что в соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции от 24 декабря 2024 года вид разрешенного использования «Недропользование» с кодом 6.1. изменен на «Разведка и добыча полезных ископаемых», который включает в себя следующее описание: «Разведка и добыча полезных ископаемых; разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, и некапитальных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства и некапитальных объектов, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории». При этом вид разрешенного использования с кодом 6.1. входит в группу видов разрешенного использования с кодом 6.0 «Производственная деятельность», включающий в себя следующее описание: «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом», который рассматривает размещение объектов капитального строительства как необходимое условие для осуществления деятельности по всем кодам, входящим в код 6.0. Таким образом, по мнению ответчика, такой вид разрешенного использования земельного участка как «недропользование» (разведка и добыча полезных ископаемых) по вышеуказанному Классификатору включает в себя не только виды разрешенного использования земельного участка, для которых требуется наличие лицензии на добычу полезных ископаемых, но и виды разрешенного использования земельного участка, для которых такая лицензия не требуется (например, обработка, промышленная переработка, транспортирование (перевозка) полезных ископаемых и т.п.).

Между тем, в любом случае с учетом вида разрешенного использования размещение объектов капитального строительства допускается на спорном земельном участке исключительно в целях: либо добычи полезных ископаемых, либо необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; либо предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории.

В данном случае ИП ФИО3 получено разрешение на строительство от 22 декабря 2022 года (то есть до заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела и его утверждения судом), в соответствии с которым ему разрешено строительство объекта капитального

строительства: гараж легкового автотранспорта в п. Исеть ГО Верхняя Пышма Свердловская область, земельный участок КН 66:36:1501011:3.

Проектные характеристики объекта капитального строительства:

- ангар № 1, здание, нежилое, площадь застройки 540,0 кв. м., общая площадь 476,0 кв. м., количество этажей 1, высота 8,75 м., строительный объем 7 634,0 куб. м.;

- ангар № 2, здание, нежилое, площадь застройки 540,0 кв. м., общая площадь 476,0 кв. м., количество этажей 1, высота 8,75 м., строительный объем 7 634,0 куб. м.

Пояснений относительно того, каким-образом строительство названных ангаров связано либо с добычей полезных ископаемых, либо с подготовкой сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке, либо с проживанием сотрудников, ответчиком не дано.

Как верно указано истцом, на земельном участке ИП ФИО3 фактически возводится крытая автостоянка легкового автотранспорта, не имеющая ничего общего с предприятием горнодобывающей отрасли и недропользованием, в том числе с разведкой и добычей полезных ископаемых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Регион-66» указал, что на земельном участке помимо двух капитальных строений, размещены две бытовки, кучи песка и щебня, строительный и бытовой мусор, бетонные плиты перекрытий, остаточные элементы надгробий, культовых и намогильных сооружений, в подтверждение чего предоставлены фотографии.

Возражая против наложения судебного штрафа, ИП ФИО3 ссылается также на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:1501011:3 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:109. В настоящее время в границах ранее существовавшего земельного участка находятся другие земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:1501011:1, 66:36:1501015:5, 66:36:1501012:1 (используется ООО «Регион-66»), на которых непосредственно добыча полезных ископаемых не осуществляется, на данных участках расположен комплекс дробильно-сортировочного оборудования и погрузочно-разгрузочные площадки ООО «Регион-66», а также объекты капитального строительства, непосредственно не связанные с добычей полезных ископаемых и также принадлежащие ООО «Регион-66». Таким образом. ООО «Регион-66» в своей деятельности также использует объекты капитального строительства и некапитальные объекты, непосредственно не используемые при добыче полезных ископаемых на земельных участках с разрешенным видом использования - недропользование. Непосредственно сама добыча полезных ископаемых осуществляется ООО «Регион-66» на земельных участках с кадастровыми номерами 66:36:1501005:9 и 66:36:1501005:8, имеющих вид разрешенного использования - для добычи гранита.

Между тем, названные обстоятельства, связанные с использованием иных земельных участков, ведением какой-либо деятельности на них истцом, не

имеют значения для рассмотрения судом вопроса о наложении на ИП ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:1501011:3.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по настоящему делу не исполнено ответчиком ИП ФИО3

Доказательства отсутствия вины ИП ФИО3 в неисполнении судебного акта им не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на ИП ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела.

В данном случае, оценив поведение ответчика, суд первой инстанции с учетом периода времени, прошедшего с момента вступления судебного акта в законную силу, посчитал необходимым назначить штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с размерами, установленными частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции о наложении на ответчика судебного штрафа является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из основных видов его деятельности по объему выручки является «23.70 Резка, обработка и отделка камня», а возводимые им объекты капитального строительства возводятся для осуществления деятельности, связанной с обработкой и отделкой камня, то есть его промышленной переработкой, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, договору субаренды земельного участка от 11 сентября 2019 года и условиям заключенного

мирового соглашения, несостоятелен.

Согласно разрешению на строительство от 22 декабря 2022 года ИП ФИО3 на спорном земельном участке разрешено строительство гаража легкового автотранспорта: двух ангаров площадью застройки по 540 кв. м.

Целевое назначение данных объектов исключает возможность их использования по иному назначению, в частности, как указывает ответчик, для осуществления деятельности, связанной с обработкой и отделкой камня, его промышленной переработкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, и отклоняются в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Регион-66» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в связи с имеющимися, по его мнению, нарушениями градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3

Исходя из заявленных истцом обстоятельств Министерство усмотрело нарушения как при выдаче данного разрешения, так и при его продлении.

В настоящее время ООО «Регион-66» подано заявление к администрации городского округа Верхняя Пышма, управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным выданного ИП ФИО3 разрешения на строительство, действий по выдаче данного разрешения (дело № А60-78240/2025).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года по делу № А60-27667/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина