ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61911/2025

город Москва Дело № А40-228329/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дубовец"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-228329/24 по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО "Дубовец" (ИНН: 

<

***>) 2) АО "ТРИУМФ" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора, об отчуждении нежилого здания, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023;

от ответчиков: от ООО "Дубовец" – ФИО3 по доверенности от 02.12.2025, от АО "ТРИУМФ" - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковое требования истца удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-228329/24 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-228329/2024 отменено, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра г. Москвы установлен запрет осуществлять регистрацию перехода права собственности и иных обременений в отношении здания площадью 3192,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0024024:10003.

14 августа 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А40- 228329/2024-189-1335.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-228329/24 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А40-228329/2024 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дубовец" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять иной судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отмена обеспечительных мер по ходатайству только истца, без учёта интересов и позиции второго ответчика (АО "ТРИУМФ"), чьи права данные меры защищали, является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьями 9 и 41 АПК РФ.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оспаривал сделку между ООО "Дубовец" и АО "ТРИУМФ" по внесению вклада в имущество Общества в виде нежилого здания.

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции отказал в принятии мер в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы осуществлять регистрацию перехода права собственности и иных обременений в отношении здания площадью 3192,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0024024:10003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 суд отменил определение об отказе в принятии мер и принял обеспечительные меры запретив регистрацию перехода прав на спорное здание.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу 01.08.2025 решение по существу спора является в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ надлежащим правовым основанием для прекращения действия обеспечительных мер, удовлетворил заявление истца об их отмене.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вступило в законную силу 01.08.2025 , то отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были незаконно отменены по ходатайству только истца, без учёта интересов и мнения второго ответчика (АО "ТРИУМФ"), чьи права эти меры защищали, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, отклонятся апелляционным судом, поскольку отмена обеспечительных мер произведена Арбитражным судом г. Москвы на прямом основании, предусмотренном законом: решение по существу спора вступило в законную силу 01.08.2025. Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, после вступления судебного акта в силу суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер обеспечения иска. Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, а последовательно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, Ответчик 1 (ООО «Дубовец») в судебном заседании, как указано в определении и отзыве, не возражал против удовлетворения заявления истца об отмене.

Ответчик 2 (АО «ТРИУМФ») был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания (ст. 121, 122 АПК РФ), но не явился и не направил возражений. Таким образом, у суда не было получено процессуально оформленных возражений против отмены ни от одного из ответчиков.

Утверждение жалобы о лишении Ответчика 2 возможности повлиять на решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он эту возможность не использовал.

Как обоснованно указано в отзыве, обеспечительные меры вводились для предотвращения отчуждения спорного актива до разрешения спора по существу с целью обеспечения будущего исполнения судебного решения. После вступления решения в силу эта цель была достигнута, а необходимость в мерах отпала.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и принятым с соблюдением прав всех лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-228329/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина