Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4363/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7839/2020 

на решение от 09.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ)

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу №А24-4363/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 24.11.2020.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что опубликование отчета о результатах процедуры наблюдения ранее даты оглашения резолютивной части решения не противоречит положениям пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) и не выходит за пределы обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона. По мнению заявителя жалобы, данный Закон не содержит определения начала  срока для опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), определяя, что после наступления определенного события – прекращения процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства, такая публикация является обязанностью арбитражного управляющего. В отношении эпизода, связанного с нарушением десятидневного срока публикации сообщения о результатах конкурсного производства в ЕФРСБ, поясняет, что названный факт был выявлен им самостоятельно, в связи с чем были предприняты немедленные меры к его устранению. Отмечает, что после введения процедуры банкротства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» было размещено сообщение от 28.04.2018, уведомляющее о введении конкурсного производства с отражением информации о том, что ФИО2 назначена временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего. С учетом изложенного считает, что повторное размещение указанных сведений возлагает дополнительную финансовую нагрузку на должника и не может свидетельствовать о нарушении требований Закона №127-ФЗ.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2018 по делу №А24-6315/2017 (дата объявления резолютивной части определения 17.01.2018) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на три месяца и временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 по делу №А24-6315/2018 (дата объявления резолютивной части 19.04.2018) ООО «Бостон» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу №А24-6315/2017 (дата объявления резолютивной части определения 10.05.2018) конкурным управляющим ООО «Бостон» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 (дата объявления резолютивной части 25.12.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Бостон» завершено.

13.07.2020 в управление поступила жалоба вх. №44233 представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бостон».

По результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение №16 от 13.07.2020.

В ходе проведения административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего были выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в период исполнения обязанности временного управляющего ООО «Бостон» в установленный срок не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), дата совершения правонарушения – с 30.04.2018 по настоящее время;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) в отношении ООО «Бостон» в ЕФРСБ, дата совершения правонарушения - период с 05.01.2020 по 22.06.2020;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал сообщение об утверждении его конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсант», дата совершения правонарушения – с 21.05.2018 по настоящее время;

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о завершении в отношении ООО «Бостон» конкурсного производства, дата совершения правонарушения - 30.12.2019.

08.09.2020 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №ДВ00234120, которым действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, но только по трем эпизодам нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 данного Закона в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения и на утверждение временного управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона №127-ФЗ).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 128 этого же Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ». 

В силу пункта 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ  является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу №А24-6315/2017 (дата объявления резолютивной части 19.04.2018) ООО «Бостон» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена и открыто конкурсное производство.

В свою очередь ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Бостон» определением арбитражного суда от 11.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения 10.05.2018).

При этом определением суда от 27.12.2019 (дата объявления резолютивной части 25.12.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Бостон» было завершено.

Соответственно с даты объявления резолютивной части указанных судебных актов у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом №127-ФЗ, в том числе обязанность не позднее чем через десять дней с даты даты завершения конкурсного производства направить в ЕФРСБ для опубликования сведения о результатах наблюдения и результатах конкурсного производства, а также не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения опубликовать сведения об утверждении его конкурсным управляющим в отношении ООО «Бостон» в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем в нарушение приведенных положений действующего законодательства о банкротстве сведения о результатах конкурсного производства (отчет) были размещены указанным лицом в ЕФРСБ только 22.06.2020 при установленном сроке не позднее 04.01.2020, а сведения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника вообще не были опубликованы в газете «Коммерсантъ» указанным лицом (срок – не позднее 20.05.2018).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по перечисленным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт невключения в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства (отчет) в течение 10 дней после оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства был выявлен арбитражным управляющим самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку размещение в ЕФРСБ сведений о результатах конкурсного производства после его завершения с просрочкой является достаточным доказательством нарушения требований пункта 6.1 статьи 28 Закона №137-ФЗ.

При этом данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим её, в связи с чем может быть учтено только при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о результатах конкурсного производства после его завершения нашёл подтверждение материалами дела и ФИО2 по существу не оспаривается, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для исключения данного эпизода из состава вменяемых нарушений.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности в публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим со ссылками на то, что после введения процедуры банкротства в отношении должника в указанном печатном издании было опубликовано сообщение о назначении арбитражного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №77032598492 стр. 34 №75 (6313) от 28.04.2018 после вынесения резолютивной части решения суда по делу №А24-6315/2017 о признании ООО «Бостон» несостоятельным (банкротом) было размещено соответствующее сообщение, согласно которому было указано на возложение на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем заявитель жалобы был утвержден конкурсным управляющим ООО «Бостон» только определением арбитражного суда от 11.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения 10.05.2018), в связи с чем в силу прямого указания пункта 6 статьи 28 Закона, статьи 128 №127-ФЗ данные сведения подлежали публикации как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ».

Как подтверждается материалами дела, 12.05.2018 сообщение об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Бостон» было размещено в ЕФРСБ, но в пределах установленного законом срока данные сведения не были опубликованы в средстве массовой информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать отсутствующим в действиях ФИО2 события административного правонарушения по спорному эпизоду нарушения порядка обязательной публикации соответствующих сведений.

При этом, вопреки доводам жалобы, временное возложение на ФИО2 исполнение функций конкурсного управляющего ООО «Бостон» не свидетельствует об исполнении указанным лицом предусмотренной абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ обязанности по публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего, поскольку такая обязанности обусловлена фактом утверждения соответствующего лица в качестве конкурсного управляющего и не зависит от факта временного исполнения таким лицом функции конкурсного управляющего. 

Указания заявителя жалобы на том, что в спорной ситуации выявленное административным органом нарушение возлагает дополнительную финансовую нагрузку на должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размещение сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства со ссылками на возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном законом порядке на ФИО2 не является действием по публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего по спорному эпизоду не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания ФИО2 нарушившей требования пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ при исполнении обязанности по включению сведений о результатах завершения процедуры наблюдения в ЕФРСБ не имеется.

По смыслу пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Срок включения – не позднее 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

 Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 16.04.2018 в ЕФРСБ были включены сведения о проведении собрания конкурсных кредиторов и об утверждении отчета временного управляющего с одновременным размещением отчета по результатам проведения процедуры наблюдения.

Данная обязанность, действительно, была исполнена арбитражным управляющим до вынесения решения суда от 23.04.2018 по делу №А24-6315/2018 (дата объявления резолютивной части 19.04.2018) о признании ООО «Бостон» несостоятельным (банкротом) и, как следствие, до официального прекращении процедуры наблюдения.

Между тем данное обстоятельство в условиях размещения в открытом доступе 16.04.2018 информации о результатах процедуры банкротства наблюдения, которое фактически было завершено 19.04.2018, не создает предпосылок для вменения арбитражному управляющему нарушений пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ, поскольку в спорной ситуации необходимая информация была доведена до сведения неограниченного круга лиц и не создала препятствий в понимании определения процедуры банкротства, в которой находится ООО «Бостон», равно как не способствовала сокрытию информации о результатах завершенной процедуры наблюдения.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание информации о результатах соответствующей процедуры банкротства приведено в пункте 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ, и каких-либо претензий относительно неполноты или недостоверности данной информации, размещенной арбитражным управляющим в ЕФРСБ 16.04.2018, административным органом в ходе административного расследования не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что предусмотренный названной нормой права предельный срок включения соответствующих сведений в ЕФРСБ ФИО2 нарушен не был, а, следовательно, предварительная публикация сведений о результатах процедуры наблюдения в такой ситуации не повлекла нарушений пункта 6.1 статьи 128 Закона №127-ФЗ.

Соответственно данный эпизод нарушений подлежит исключению из состава вменяемых нарушений в рамках настоящего дела.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит и при оценке выводов административного органа о безосновательном включении 30.12.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о завершении конкурсного производства, поскольку, как обоснованно заключил арбитражный суд, обязанность по включению таких сведений обусловлена нормой пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ.

В этой связи отсутствие в перечне пункта 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ указания на обязательность публикации сведений о завершении конкурсного производства не отменяет действие пункта 6.1 этой же статьи, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), что и было исполнено ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в указанном поведении арбитражного управляющего.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что позиция управления о квалификации в качестве административного правонарушения действий арбитражного управляющего, которые не вступают в прямое противоречие с действующим правовым регулированием, не основана на нормах права и оценивается судом апелляционной инстанции критически.

При этом ошибочное включение двух эпизодов в состав вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иным нарушениям в действиях (бездействии) ФИО2 при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Бостон».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность арбитражному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения, но только в части двух эпизодов нарушений.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020 (мотивированное решение от 24.11.2020) по делу №А24-4363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1