ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87025/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.09.2024); 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),               ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35266/2024)  ООО «РМК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-87025/2023, принятое

по заявлению ООО «РМК»

к  Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2022 №7/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления взаимоотношений со спорными контрагентами. Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды, Инспекция не предоставила. 

            Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители заявителя и налоговых органов поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов на нее.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 7/19 в отношении ООО «РМК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

             По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 7-19/2024. 

            Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 7/19-р от 27.10.2022, в соответствии с которым ООО «РМК» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 645 385 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 199 824 руб., начислены пени в общей сумме 25 364 888,73 руб., а также ООО «РМК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 538 397 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

            Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.07.2023 №16-15/31527@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

   Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

   Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 – 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

            Как следует из материалов проверки, в спорный период общество осуществляло деятельность по изготовлению пластичных огнеупорных материалов. 

Руководителем ООО «РМК» с 08.07.2016 и по настоящее время является ФИО1 ИНН 

<

***>. Учредитель: ФИО1 ИНН 

<

***>, размер вклада в УК – 11 250 руб., доля участия – 75%, с 08.07.2016 и по настоящее время; ФИО4 ИНН 

<

***>, размер вклада в УК - 3 750 руб., доля участия – 25%, с 08.07.2016 и по настоящее время. 

В рамках производственного процесса и изготовления продукции (огнеупоры и стартовые смеси) на Производствах № 1, № 2, ООО «РМК» реализует продукцию в адрес крупных промышленных металлургических предприятий на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками ООО «РМК» в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «ГК «Балтийское Единство» ИНН 

<

***>, ООО «6 Спецтранс Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Итамери» ИНН 

<

***> для приобретения товара (гофрокартон, бумажные пакеты), приобретаемого ООО «РМК» для упаковки готовой продукции, доставка которого осуществляется до ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу – 

<

...>. 

Согласно материалам проверки обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, а также включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы по счетам-фактурам и первичным документам перечисленных выше контрагентов.

Согласно материалам проверки в проверяемом периоде ООО «РМК» заключены следующие договоры: 

- № 02-04/15 от 02.04.2015 с ООО «ГК «Балтийское Единство» (Поставщик) на поставку товара – изделия упаковочные, строительные в соответствии с ценами, ассортиментом, количеством и качеством, указанными в спецификациях, заявках, счетах, товарных накладных и на условиях заключенного договора;

 - № 659 от 20.12.2017 с ООО «6 Спецтранс Сервис» (Поставщик) на поставку товара - изделия упаковочные, строительные в соответствии с ценами, ассортиментом, количеством и качеством, указанными в спецификациях, заявках, счетах, товарных накладных и на условиях заключенного договора; 

- № 01-12/2018 от 10.12.2018 с ООО «Итамери» (Поставщик) на поставку товара - изделия упаковочные из гофрированного картона, бумаги, пленки в соответствии с ценами, ассортиментом, количеством и качеством, указанными в заявках, счетах, товарных накладных и на условиях заключенного договора. 

ООО «РМК» в подтверждение наличия взаимоотношений со спорными контрагентами представлены договоры поставки, реестры документов «Счет-фактура полученный» за январь 2017 года – декабрь 2019 года, счета-фактуры.         Согласно материалам проверки поставщиками продукции, реализуемой ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис» и ООО «Итамери» в адрес ООО «РМК» являлись: дистрибьютер ООО «ИЛИМ-ТНП» - ООО «МАККОМ» (поставляемая продукция: пакеты бумажные 2-ух сл. ламинированные, формат 500Х250Х120; пакеты бумажные 2-ух сл. ламинированные, формат 360Х250Х120); - ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» (поставляемая продукция: гофрокартон бурый Т-22 740Х1050 мм; гофрокороб из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1100X750X550; гофрокороб из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1100X750X800; гофрокороб из пятислойного гофрокартона без верхних клапанов (FEFCO 0200) 1120X770X800; лоток из пятислойного гофрокартона гофрокартона 1120X770X200; гофрокартон трехслойный марки Т22 1030X2000 мм. 

В результате анализа представленных счетов-фактур и товарных накладных Инспекцией в отношении ООО «РМК» установлено завышение объемов фактически возможного поставленного товара, равно как и принятого в налоговом учете по товарной цепочке от транзитного звена ООО «ГК «Балтийское Единство» до конечного потребителя – ООО «РМК». 

В результате контрольных мероприятий в отношении всех спорных контрагентов Инспекцией выявлено завышение стоимости приобретаемой продукции более чем в три раза с учетом подтвержденной логистики, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных. 

Согласно анализа цен и объемов реализации от ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис», ООО «ИтамерИ» с реализацией от ООО «МАККОМ», ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» установлено искусственное наращивание стоимости товаров без формирования источника вычета НДС. 

Согласно представленным документам, стоимость единицы товара включала в себя стоимость доставки до склада Покупателя, а склад Покупателя определен в Спецификациях как фактическое местонахождение «Производства № 2» ООО «РМК». 

Учитывая изложенное Инспекцией сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что вся поставляемая в адрес ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис» и ООО «Итамери» продукция поступает напрямую от ООО «МАККОМ» из Архангельской области (г. Коряжма) и от ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» из Тосненского района, п. Ульяновка до территории ФКУ ИК-5 – 

<

...>, там ее лично принимает ФИО5, подписывает ТТН и иную сопроводительную документацию и передает ФИО5 – директору Производства №2 ООО «РМК». 

Таким образом, спорные контрагенты не несли дополнительных расходов по поставке товара до ООО «РМК» ввиду включения в стоимость товара доставки, также как и не могла вырасти себестоимость товара. 

Согласно штатному расписанию ООО «РМК» ФИО5 является директором Производства № 2, ФИО6 является главным мастером Производства № 2, ФИО7 является мастером Производства № 2. 

В период 2017 года ООО «РМК» осуществляет поставки товара на «Производство № 2» через подконтрольное, аффилированное звено – ООО «Группа Компаний «Балтийское Единство» ИНН 

<

***>. Учредитель ООО «ГК «Балтийское единство»» при создании и в проверяемый период с 16.03.2015 по 27.04.2018 – ФИО5 ИНН 

<

***> - 100%; В период 2018 года ООО «РМК» осуществляет поставки товара на «Производство № 2» через подконтрольное, аффилированное звено – ООО «6 Спецтранс Сервис» ИНН 

<

***>. ООО «6 Спецтранс Сервис» представлен приказ (распоряжение) №132/1-п от 09.01.2018 о приеме работника ФИО5 на работу по совместительству на должность коммерческого директора В период 2018-2019 год ООО «РМК» осуществляет поставки товара на «Производство №2» через подконтрольное – ООО «Итамери» ИНН 

<

***>. 

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «РМК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, из пояснений которых следует, что местоположение «Производства №2» обязывает соблюдать пропускной режим и заблаговременно согласовать допуск на территорию производственной деятельности ФКУ ИК-5 работников ООО «РМК» и привлекаемых Обществом третьих лиц – транспортных компаний, индивидуальных предпринимателей – перевозчиков, поставщиков товаров (работ, услуг), въезжающих на территорию ФКУ ИК-5 (протоколы допроса свидетелей от 08.06.2021 № б/н, от 20.07.2021 б/н, от 07.06.2021 № б/н соответственно). 

Полученным ответом из органов ЗАГС от 29.09.2021 № 417 подтверждаются показания в рамках допросов свидетелей о родственных связях ФИО5 – директора «Производства № 2» ООО «РМК» и ФИО5 – генерального директора и учредителя при создании ООО «ГК «Балтийское Единство», заместителя генерального директора ООО «6 Спецтранс Сервис». 

Дополнительно налоговым органом установлено, что фактической деятельностью ООО «6 Спецтранс Сервис» являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а согласно общедоступной информации, размещенной на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) – оказание услуг по вывозу твердобытовых, крупногабаритных и строительных отходов и проч., деятельности по оптовой, розничной торговле товарами Обществом не заявлено и согласно дополнительным видам деятельности не предусмотрено.

 В результате контрольных мероприятий установлен формальный перевод заключенных ООО «РМК» договоров поставок с ООО «ГК Балтийское Единство» на ООО «6 Спецтранс Сервис» и с ООО «6 Спецтранс Сервис» на ООО «Итамери». 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и идентичной формой договоров, заключенных между ООО «РМК» и спорными контрагентами, одинаковым ассортиментом товара, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, УПД, условий поставок товара до конечного покупателя – ООО «РМК».           Согласно сведениям, содержащимся в Спецификациях № 1 от 11.01.2018, № 3 от 01.07.2018 к Договору № 1-2018 от 11.01.2018, заключенному между ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» и ООО «6 Спецтранс Сервис», спецификациям № 1 от 04.12.2018, № 2 от 21.05.2019, № 3 от 15.11.2019 к договору № 107-2018 от 04.12.2018, заключенному между ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» и ООО «Итамери», стоимость товара указана с учетом доставки на склад покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

            Инспекцией установлено, что ООО «ГК «Балтийское Единство» имеет признаки «транзитной» организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. У данной организации отсутствуют в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления деятельности, основные средства, производственные помещения, трудовые ресурсы, транспортные средства и лизинговые платежи, расходы на общехозяйственные нужды организации, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности имеют высокие налоговые риски (высокий удельный вес налоговых вычетов, минимальная налоговая нагрузка, расходы максимально приближены к доходам, размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ), договорные отношения с поставщиками (СМР, стройматериалы) носят фиктивный характер, а поставщики обладают признаками «транзитных», «технических» организаций, внесены сведения о недостоверности, организации исключены из ЕГРЮЛ, установлен транзитный характер финансовых операций по расчетному счету ООО «ГК «Балтийское Единство» с дальнейшим выводом денежных средств без соответствующего движения товаров, работ, услуг, и подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом, как следует из материалов проверки, наибольший удельный вес от всех вычетов ООО «РМК» в период 2017 года принято на вычет по операциям с ООО «ГК «Балтийское Единство». 

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на взаимозависимость и согласованность действий организаций ООО «РМК» и ООО «ГК «Балтийское Единство». 

            Заявитель ссылался на то, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия фактических взаимоотношений со спорными контрагентами, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по статьей 54.1 НК РФ не имеется.

            Заявитель указывал, что его сделки со спорными контрагентами реальны, осуществлены заявителем для облагаемой НДС деятельности, соответствуют обычной хозяйственной деятельности организации, имеют конкретную деловую цель, привлечение указанных контрагентов обусловлено хозяйственной необходимостью.

            В опровержение доводов заявителя о реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

Согласно анализа книг покупок ООО «ГК «Балтийское единство», ООО «6 Спецтранс Сервис» и ООО «Итамери» по контрагентам 2 и последующих звеньев установлены технические компании. 

По банковским выпискам выявлены платежи за гофрокоробы и бумажные пакеты в ООО «МАККОМ», ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» и платежи в адрес технических компаний с дальнейшим обналичиваем денежных средств. 

Все поставщики ООО «ГК «Балтийское Единство», в отношении которых установлен транзитный характер перечислений и вывод денежных средств, не обладают признаками, свидетельствующими о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

 В отношении ООО «6 Спецтранс Сервис» Инспекцией установлен вывод денежных средств, в том числе, в 1 квартале 2018 года на ООО ГК «Балтийское Единство», в 4 квартале 2018 года на ООО «Итамери» по не имевшим места поставкам, обладающих признаками «транзитных», что подтверждает тот факт, что денежные средства, перечисленные ООО «РМК» за гофроупаковку и бумажные пакеты в суммах, превышающих их реальную стоимость, в объемах, превышающих их реальное количество, перечислены впоследствии ООО «6 Спецтранс Сервис» не только в адрес реальных поставщиков ООО «МАККОМ», ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» «за товар», но и выведены из оборота. 

ООО «Итамери» представлен договор № 1 от 01.03.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционные услуги, по которому ООО «Итамери» выступает заказчиком, а ИП ФИО8 – исполнителем. 

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос              ФИО8, который пояснил, что 7 лет работает в ООО «РМК» имея свое собственное транспортное средство – грузовую машину Мерседес модель 1938, номер 

<

***>, 1995 года выпуска. 

Свидетель пояснил, что работает исключительно на ООО «РМК», знаком лично с ФИО1 и ФИО5 – директором Производства № 2, который лично дает ему задания по перевозкам. 

Таким образом, ФИО8 подтвердил, что заключал с ФИО9 (ООО «Итамери») договор, при этом услуги оказываемые ФИО9 идентичны тем, какие ФИО8 оказывал ООО «РМК». 

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что расходы по перевозкам в рамках заключенного договора с ИП ФИО8, которыми ООО «Итамери» оправдывает поставку товара в адрес ООО «РМК» являются мнимыми (ничтожными) в силу осуществления перевозок ИП ФИО8 исключительно и по поручению ООО «РМК», и подтверждения оплаты за каждую поставку товара от ООО «РМК». 

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на умышленное использование ООО «РМК» «транзитного звена» – ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис» и ООО «Итамери», являющегося подконтрольным генеральному директору ФИО1 через уполномоченное лицо на Производстве № 2 – ФИО5 и его родного брата ФИО5, и их совместных согласованных действий по созданию искусственной ситуации поэтапных поставок товара и дальнейшего увеличения затрат ООО «РМК» по покупке продукции с учетом завышенной стоимости с целью увеличения расходной составляющей ООО «РМК» для целей налогообложения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в то время как продукция доставлялась напрямую со складов реальных поставщиков – дистрибьютера ООО «ИЛИМ-ТНП» – ООО «МАККОМ» и ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» до территории ФКУ ИК-5, где располагается Производство № 2 ООО «РМК». 

В ходе выездной налоговой проверки установлены согласованные действия налогоплательщика со спорными контрагентами по движению товара (гофрокартон, бумажные пакеты), приобретаемого ООО «РМК» для упаковки производимой продукции, доставка которого осуществляется до ФКУ ИК-5 

<

...> (место производства ООО «РМК») от реальных хозяйствующих субъектов ООО «МАККОМ» и ООО «Картон-Плюс Северо-Запад».

В рамках анализа договорных отношений ООО «РМК» налоговым органом установлено, что сырье, ТМЦ, готовая продукция ввозилась и вывозилась с территории производственной деятельности, расположенной на территории ФКУ ИК-5, собственными силами ООО «РМК» и силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, а также транспортных компаний, имевших право доступа в проверяемый период на территорию производственной деятельности ФКУ ИК-5 по выданным пропускам, в связи с чем налоговым органом в проверяемом периоде сделан вывод о нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что сделки со спорными контрагентами не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «РМК» условий, закрепленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и расходах, заявленным в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

 Следовательно, основной целью заключения ООО «РМК» сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях формирования правовых условий для завышения сумм налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по взаимоотношениям с контрагентами, которые не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств, и реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с «РМК» проверкой не подтверждена. 

Представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «РМК» и указанными контрагентами. 

            Сравнительный анализ договоров поставки аналогичных товаров с реальными поставщиками ТМЦ показал формирование иного документооборота, отличного от документооборота со спорными контрагентами.

            ООО «РМК» в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по поставке спорных материалов фактически отсутствуют, включило в бухгалтерскую налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о создании (использовании) формального документооборота между ООО «РМК»  и ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис», ООО «Итамери» при отсутствии подтверждения осуществления реализации спорных товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в адрес ООО «РМК» . 

            В суде апелляционной инстанции, заявитель повторно обращает внимание, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли особенности ведения его хозяйственной деятельности.

            В частности, по мнению заявителя, налоговый орган не учел часть технологического процесса осуществляемого заявителем – необходимость для реализации смеси упаковочного материала надлежащего качества, в этой связи, после проведения анализа рынка генеральный директор ООО «Группа компаний «Балтийское единство» ФИО5 предоставил коммерческое предложение генеральному директору ООО «РМК» ФИО1 по обеспечению поставок нужного объема упаковочных материалов.

            Согласно пояснениям налогоплательщика, при заключении договора с ООО «Группа компаний «Балтийское единство», ООО «РМК» была проведена стандартная проверка контрагента (наличие выписки ЕГРЮЛ на официальном сайте федеральной налоговой службы, запрос уставных документов, наличие производственно- складских площадей (аренда). Смена поставщика упаковочных материалов ООО «Группа компаний «Балтийское единство» на ООО «6 Спецтранс Сервис», далее ООО «Итамери» была обусловлена переходом в данные организации ФИО5, который гарантировал объёмы поставок и сроки, а также выполнение всех обязательств. Данные пояснения по выбору поставщиков упаковочных материалов неоднократно предоставлялись в устном и письменном виде в рамках выездной налоговой проверки.

            В суде апелляционной инстанции, заявитель представил детальный расчет стоимости реализуемой в адрес ООО «РМК» продукции. Кроме того, обратил внимание, что на сегодняшний день ООО «Итамери» является действующей организацией, имеет охраняемый склад, загруженный упаковочными материалами и поддонами; офисное помещение с рабочим местом директора и орг. техникой; вилочный погрузчик, фотографии и договора аренды прилагаются. Контрагенты ООО «Итамери» также являются действующими организациями. Согласно сведениям сервиса Контур.Фокус ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» (в настоящее время ООО «САБОС»), ООО «Диастерра Холдинг», ООО «Студия «Дизарт», ООО «Ленпечать», за 2023 год имеют выручку более 100 млн. руб., имеют положительный финансовый результат на протяжении четырех лет. 

            По утверждению налогоплательщика, аналогичным образом складывалась стоимость реализуемой в адрес ООО «РМК» продукции от ООО «ГК «Балтийское Единство» ИНН 

<

***>, ООО «6 Спецтранс Сервис» ИНН 

<

***>, но в связи с их добровольной ликвидацией ООО «ГК «Балтийское Единство» ликвидировано 26.11.2018, ООО «6 Спецтранс Сервис» – 03.11.2022,  документы от данных обществ невозможно получить.

            Вместе с тем, представленные документы в отношении контрагента – ООО «Итамери», объясняющие формирование цены за счет оказанных ООО «Итамери» услуг контрагентами не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность хозяйственной операций определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

            Вместе с тем спорные контрагенты, которые, согласно представленной аналитической информации поставляли  аналогичный товар в адрес общества, необходимыми ресурсами не обладают, соответствующего опыта на рынке  не имеют, соответствующие товары  не приобретают.

            При проведении мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики ТМЦ – АО «ИЛИМ ГОФРА» ИНН 

<

***> – ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» ИНН 

<

***>.

 Убеждения заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, иных фактов имитации хозяйственных связей и/или доказательств аффилированности сторон сделки, опровергаются материалами налоговой проверки.

            Указанное свидетельствует о несамостоятельности указанных хозяйствующих субъектов и об использовании данных организаций с целью организации формального документооборота.

            Доводы жалобы о проявлении обществом должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, отклоняются с учетом того, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком спорных сделок

            Исследовав и оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными материалами подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота со спорными контрагентами, исключительно с целью незаконной минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

            Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

            Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

            В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

            При этом налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара, оказания услуг в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, реального оказания услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод общества о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

            ООО «РМК» в ходе проверки не исполнило в полном объеме требования налогового органа, не представило весь комплект документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

            Таким образом, из материалов проверки следует, что общество без каких-либо объективных причин не представляло первичные документы по требованию инспекции с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, тем самым противодействовало проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений.

            Довод налогоплательщика о необходимости применения реконструкции налоговых обязательств подлежит отклонению.

            Так, в ходе налоговой проверки инспекцией в части ряда сделок поставки товара установлены лица, поставлявшие напрямую товар налогоплательщику, минуя спорных контрагентов, то есть лица, осуществившие в действительности фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.

В этой части налогоплательщиком использовалась схема «встраивания» спорных контрагентов в цепочку сделок с реальными поставщиками. Соответственно, в этой части инспекцией в ходе налоговой проверки проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль путем предоставления обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль  (с учетом цен реальных исполнителей сделок).

            В остальной части подобный подход со стороны инспекции применению не подлежал.

            В рассматриваемом случае, действия налогоплательщика, взаимозависимых лиц и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

            Так, в этой части отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ и товара, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, а также задваиванием товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственного документального формирования нереального потока товара с участием спорного контрагента без его встраивания в цепочку реальных сделок.

            Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

            В силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

            Таким образом, важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

            Поскольку в этой части в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, изложенное указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

            В ходе рассмотрения дела установлено участие ООО  «РМК» в применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму вины.

            Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки товара спорными контрагентами, учитывая, что рамках налоговой проверки Инспекцией выявлены реальные поставщики и по результатам проведения проверки учтены расходы при расчете обязательств по налогу на прибыль, следовательно, основания для применения налоговой реконструкции в рамках настоящего дела отсутствуют.

            Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении штрафных санкций.

            Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

            Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

            Судом первой инстанции правомерно указано, что учитывая умышленный характер действий заявителя, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

            При таких обстоятельствах доначисление обществу оспариваемых сумм налогов и пени, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 по делу №  А56-87025/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало