ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17440/2023

г. Киров

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-17440/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: садоводческое товарищество «Пахма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, об освобождении помещений,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанин» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 337 987,90 рублей задолженности по оплате фактического пользования муниципальным имуществом за период с 01.05.2020 по 11.08.2023, 3 013,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 11.08.2023, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа №№ 16-23 общей площадью 62,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по акту - приемке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет указывает, что спорные нежилые помещения являлись собственностью города Ярославля до 26.03.2025; указанные помещения использовались СНТ «Волжанин» в отсутствие договорных отношений с собственником, задолженность ответчиком не погашена.

СНТ «Волжанин» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что Комитет не проявлял интереса к помещениям, не исполнял обязанностей по их содержанию, каким-либо иным образом полномочия собственника не реализовывал; на основании судебного акта по делу № А82-20781/2023 право собственности на имущество зарегистрировано за Товариществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Товарищество просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судами в рамках дела № А82-20781/2023, Товарищество является некоммерческой организацией, созданной для содействия её участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В процессе создания Товарищества постановлением Конференции садоводов при Моторном заводе от 25.12.1959 принят Устав Садоводческого товарищества рабочих и служащих.

По обращению Заводского комитета Ярославского моторного завода Профсоюза рабочих машиностроения от 11.01.1960 Исполкомом Сталинского районного Совета депутатов трудящихся указанный устав зарегистрирован, и организация признана действующей (решение от 16.02.1960 № 39).

Постановлением главы Заволжского района г. Ярославля № 70 от 15.01.1993 устав Товарищества перерегистрирован, в новой редакции принят общим собранием членов Товарищества (протокол от 16.12.2018 № 2).

В 1988 году объединение «Автодизель» (в настоящее время – ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), далее – Завод) предоставило Товариществу в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ранее квартира № 12) для размещения в нём органа управления Товарищества.

Постановлением мэра города Ярославля № 1340 от 09.10.1997 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда Завода», распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области № 269/1 от 16.04.1999 «О передаче жилого фонда Завода в муниципальную собственность города Ярославля» жилищный фонд Завода передан городу Ярославлю, в том числе жилой дом по адресу: 

<

...> (далее – Жилой дом). Передача Жилого дома в муниципальную собственность подтверждена решением муниципалитета города Ярославля четвёртого созыва от 11.10.2004 № 46.

В ЕГРН 05.04.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 62,6 кв.м. № 16-23 в Жилом доме.

Комитет направил в адрес СНТ претензию от 14.08.2023 исх. № 01-11/7119-23 в срок до 31.08.2023 освободить занимаемое имущество в добровольном порядке, оплатить задолженность по состоянию на 11.08.2023 за фактическое пользование в размере 337 987,90 рублей за период с 01.05.2020 по 30.08.2023, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 3 013,76 рублей.

СНТ «Волжанин» муниципальное имущество в добровольном порядке не освобождено, помещение по акту приема-передачи не сдано, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2024 делу № А82-20781/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, установлено, что спорное помещение находится во владении и пользовании Товарищества с 1988 года, используется в его хозяйственной деятельности. При этом истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя по его надлежащему содержанию, что подтверждено представленными истцом доказательствами, из его владения и пользования имущество не выбывало. Исков об истребовании помещения к Товариществу не заявлялось в течение всего срока владения, вплоть до обращения Товарищества в Комитет об оформлении документов. СНТ признано добросовестным лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

Указанным решением суда:

- за СНТ «Волжанин» признано право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения №№ 16-23 площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 76:23:050307:262, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности;

- прекращено право собственности города Ярославля на объект недвижимости - нежилые помещения №№ 16-23 площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 76:23:050307:262, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А82-20781/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями и обязания возвратить имущество.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-17440/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-17440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2

ФИО1