Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219570/23-116-61

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО" (350911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОЗЛОВСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 801 965, 51 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания 

от ответчика (заинтересованного лица) – 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании:

791 505 руб. неустойки за просрочку оплаты за период поставки апрель - июнь 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№2389-Ц-22, 2850-Ц-22, 3290-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ. 

10 460 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты за период поставки апрель 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии №№2386-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 г. судом было назначено проведение предварительного судебного заседания на 26.10.2023 г.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебном заседании ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является имущественное требование истца к ответчику о взыскании в общем размере 801 965, 51 руб. задолженности по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), из которых: 

791 505 руб. неустойки за просрочку оплаты за период поставки апрель - июнь 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договорам цессии №№2389-Ц-22, 2850-Ц-22, 3290-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ. 

10 460 руб. 51 коп. неустойка за просрочку оплаты за период поставки апрель 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г, в котором комиссионер истца АО «ЦФР» выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера АО «ЦФР» (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии №№2386-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном «Регламентом финансовых расчетов», согласно которому АО «ЦФР» по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, производит расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств и уведомляет участников оптового рынка не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем расчета, об обязательствах по неустойке (пене) к оплате и получению (п. 12.3, 12.6.1 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка)

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с

настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется п. 2 ст. 993 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в полном размере и в установленный срок, что нарушает имущественные права и интересы истца и противоречит требованиям ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, помимо прочего, приостановлено начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, на требования, возникшие до введения моратория.

Действие указанного моратория не затрагивает правоотношений по начислению и оплате неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения денежных обязательств, возникших после введения моратория 01.04.2022.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при рассмотрении требований по настоящему заявлению, предметом которого является взыскание неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты мощности, поставленной в период апрель-июнь 2022 г.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки.

Поскольку доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в общем размере 801 965, 51 руб. в принудительном порядке следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованный и документально подтвержденный.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на оптовом рынке электрической  энергии и мощности в общем размере 801.965,51 рублей из которой 791.505 рублей-за просрочку оплаты за период поставки апрель-июнь 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок за сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., 10.460,51 рублей -за просрочку оплаты за период поставки апрель 2022 года по договору  купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г., а также расходы по госпошлине 19.039 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб