АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35941/23

20 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35941/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании и взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДон" об обязании в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать результат выполненных работ по договору подряда № П-10/04-23 от 22.05.2023 г., а именно: изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений на объекте: «Физкультурно-оздоровительный спортивно-зрелищный комплекс города Ростов-на-Дону, бул. ФИО4 - ул. Добровольского. 1 этап 

<

...>; взыскании аванса, перечисленного на основании п. 2.3.1. в размере 270 000 рублей, процентов за задержку сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки в сумме 268 155,45 рублей за период с 30.06.2023 по 22.09.2023 и по фактическую дату расторжения договора - 05.12.2023 (уточненные требования).

Ранее представителем истца заявлено об отказе от исковых требований об обязании передать результат выполненных работ по договору подряда № П-10/04-23 от 22.05.2023 г., а именно: изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений на объекте: «Физкультурно-оздоровительный спортивно-зрелищный комплекс города Ростов-на-Дону, бул. ФИО4 - ул. Добровольского. 1 этап 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в обязания передать результат выполненных работ по договору,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части обязания передать результат выполненных работ по договору, следует прекратить.

Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, также указал на то, что размер пени чрезмерно завышен, просил о его снижении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Чайка» (Заказчик) и ООО «СтройМонолитДон» (Подрядчик) заключен договор подряда № П-10/04-23 от 22.05.2023 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу м/конструкций ограждений на объекте: «Физкультурно-оздоровительный спортивно-зрелищный комплекс города Ростов-на-Дону, бул. ФИО4 - ул. Добровольского. 1 этап 

<

...> в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 630 954 рубля, в том числе НДС 20% в размере 105 159 рублей.

Согласно пункту 2.3 стороны определили следующий порядок оплаты: предоплата для приобретения основных и вспомогательных материалов 270 000 рублей; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 30.06.2023.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, платежным поручением от 14.04.2023 № 1134 перечислил ответчику 270 000 рублей предоплаты.

Однако, ответчиком работы  по договору не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.06.2023 №59/23 с требованием о соблюдения обязательств по договору в установленный сторонами срок.

Письмом от 19.06.2023 № 345 ответчик сообщил об изготовлении и окрашивании металлоконструкций 10.05.2023.

Однако, истец указывает, что заключенный сторонами договор от 22.05.2023 вступает в силу с даты подписания и не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения договора. Подрядчик должен был приступить к выполнению после предоставления полного комплекта чертежей со штампом в производство работ (п. 4.2.1. договора), так как изделия выполняются по индивидуальным размерам и конкретным чертежам, в связи с чем ответчик не мог изготовить металлоизделия до заключения договора.

24.07.2023 истец в адрес ответчика направил требование № 24/07 от 24.07.2023 об исполнении обязательства по договору в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков и передачи результата, 18.08.2023 представители истца по предварительной договоренности с ответчиком прибыли по местонахождению производства подрядчика - Ростов-на-Дону, микрорайон Новое Поселение, Локомотивная улица, 2В. Представители подрядчика предоставили доступ к осмотру готовых изделий. Присутствовали при фиксации недостатков, однако уклонились от подписания акта осмотра металлоконструкций от 18.08.2023. При осмотре истцом выявлен ряд недостатков изделий, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо № 18/08-01 от 18.08.2023 с приложением составленного в одностороннем порядке акта осмотра металлоконструкций от 18.08.2023 с требованием в срок до 04.09.2023 устранить недостатки работ, обнаруженные во время осмотра и передать результаты выполненной работы, соответствующей ведомости объемов работ (приложение №1 к договору № 10/04-23 от 10.04.2023) на изготовление и монтаж м/конструкций ограждений ОГ1 - ОГ12 по объекту: "Физкультурно-оздоровительный спортивно-зрелищный комплекс города Ростов-на-Дону, бул. ФИО4- ул. Добровольского. 1 этап 

<

...>, в порядке, определенном Договором подряда.

Ответчик добровольно требование не исполнил, акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах с приложением всей необходимой документации, подтверждающей выполнение работ по настоящему договору, в адрес истца не направил. Требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика аванс, перечисленный на основании п. 2.3.1 договора в размере 270 000 рублей, проценты за задержку сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки в сумме 268 155,45 рублей за период с 30.06.2023 по 22.09.2023 и по фактическую дату расторжения договора - 05.12.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что согласование договора сторонами началось с 10.04.2023, а потому работы по договору выполнены 10.05.2023, о чем заказчик был извещен. Вместе с тем, истец в нарушение условий, указанных в приложении № 1 к договору, не произвел оплату аванса в размере 539 030 рублей, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в части производства монтажных работ. Также указал, что акт от 18.08.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, претензии по качеству изделий не обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 14.04.2023 № 1134 перечислил ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.11.2023 № 22/11-01 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик, ссылался на несоблюдение истцом порядка расторжения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, работы, в установленный договором срок (30.06.2023) не выполнены.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика почтовой связью, корреспонденция не вручена адресату в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Между тем, уклонение ответчика от получения корреспонденции не может являться основанием для какого-либо ограничения прав истца на односторонний отказ от договора. Неполучение данного уведомления относится к рискам ответчика.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 270 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору  не исполнены.

Доводы ответчика о надлежащем качестве изготовленных металлоконструкций не имеют правового значения, поскольку одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения материального результата – изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений, то есть для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 270 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2023 по 22.09.2023 в размере 268 155,45 рублей, с дальнейшим начислением по дату расторжения договора 05.12.2023.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, пени из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон либо, нарушение сроков было вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным, так при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что срок выполнения работ, предусмотренный договором – до 30.06.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2023г. Таким образом, при правильном расчете неустойка за период с 01.07.2023г. по 22.09.2023г. составляет 265 000,68 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.12.2023г. В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 составит 498 453,66 рублей (630 954 рубля*158 дней * 0,5/100).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, что расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 99 690,73 рублей.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 99 690,73 рублей, в остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 363 рубля по платежному поручению от 27.09.2023 № 3055. Государственная пошлина по иску составляет 13 763 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 682 рубля со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чайка" от иска в части обязания передать результат выполненных работ по договору подряда № П-10/04-23 от 22.05.2023 г., в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3055 от 27.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитДон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 270 000 рублей неосновательного обогащения, 99 690,73 рублей пени, а также 13 682 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко